2. Ceza Dairesi 2020/27875 E. , 2020/11781 K. "İçtihat Metni" Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2019 tarihli ve 2019/646 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekice yapılan itiraz sonucu ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/1384 Değişik İş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/10/2019 gün ve 12437-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
**2. Ceza Dairesi 2020/27875 E. , 2020/11781 K.** **"İçtihat Metni"** Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2019 tarihli ve 2019/646 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekice yapılan itiraz sonucu ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/1384 Değişik İş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/10/2019 gün ve 12437-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve 2019/102015 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/01/2019 tarihli ve 2019/646 soruşturma, 2019/1956 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2019/1384 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında; Somut olayda, müştekinin beyanında kendisine ait ve şüphelinin daha önce kiracı olarak oturduğu eve zarar veren, yine kendisine ait otomobilin dört lastiğine bıçak ile zarar veren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu ifade ettiği, soruşturma kapsamında müşteki ve şüphelilerin ifadesinin alındığı, söz konusu eve ilişkin olay yeri görgü tespit tutanağı düzenlendiği, ancak araç lastiklerinde meydana gelen zarar ile ilgili her hangi bir araştırma yapılmadığı gibi soruşturma makamının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında bu konuda değerlendirme dahi yapılmadığı anlaşılmakla itirazın bu yönüyle kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir. Somut olayda, müştekinin beyanında kendisine ait ve şüphelinin daha önce kiracı olarak oturduğu eve zarar veren, yine kendisine ait otomobilin dört lastiğine bıçak ile zarar veren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu ifade ettiği, soruşturma kapsamında müşteki ve şüphelinin ifadesinin alındığı, söz konusu eve ilişkin olay yeri görgü tespit tutanağı düzenlendiği, ancak araç lastiklerinde meydana gelen zarar ile ilgili her hangi bir araştırma yapılmadığı, dosyaya müşteki tarafından araca zarar verme olayına ilişkin sunulan kamera kayıtlarının incelenmediği, bu kayıt üzerinde olaya ve failin kimliğinin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun alınmadığı gibi soruşturma makamının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında araca verilen zarar ile ilgili değerlendirme dahi yapılmadığı anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz merciince kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 2019/1384 D.İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.