2. Ceza Dairesi 2019/9034 E. , 2019/19696 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi m…
**2. Ceza Dairesi 2019/9034 E. , 2019/19696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Üzerine atılı suçu kabul etmeyen sanığın parmak izinin olay yerinde tespit edildiği kabulüne göre sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair karar verilen olayda, dosya kapsamından temyize konu olayın, 27/11/2014 günü saat 21.10 ila 28/11/2014 günü saat 07.30 arasında tespit edilemeyen zaman diliminde, müşteki ...’ye ait ... Büfe adlı iş yerinin önce depo kısmının pvc pencere korkuluk demirlerinin kesilmesi ve ardından büfe içindeki giriş kapısının demir korkuluğunun sökülüp kapının zorlanarak açılması neticesinde büfeden 110 paket sigara, 1 adet ... marka laptop bilgisayar ve yaklaşık 150 adet çakmağın çalınmasına ilişkin olay olduğu, bu olayla ilgili düzenlenen 28/11/2014 tarihli ve ... rapor numaraları olay yeri inceleme raporu ile 10/12/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, olay yerinden alınan parmak izlerinden sadece “büfe içi giriş kapısı iç kısmından” alınan 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişli olup APFİS’te bir kaydının çıkmadığı, dosya içerisine eklenen ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 23/02/2015 tarihli cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesinden, “... ibaresi yazılı yapıştırıcı kutusu üzerinden” alınan ve sanığın parmak izi ile eşleştiği belirtilen 1 adet parmak izinin, temyize konu 28/11/2014 tarihli olaya ilişkin bulunmayıp, aynı müştekinin aynı işyeri ile ilgili olarak 02/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen büfe giriş kapısının zorlanarak açılıp depo kısmından 85 adet çerez paketi ile 1100 paket sakızın çalınması olayına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, inceleme konusu olay için düzenlenen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 tarihli iddianamesi ile sadece 28/11/2014 tarihli olay hakkında kamu davası açıldığı gözetilerek, bu olaya ilişkin olarak dosya içerisindeki ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/12/2014 tarihli ve ... rapor numaralı ekspertiz raporunda “büfe içi giriş kapısı iç kısmından” alınan 1 adet parmak izinin sanık ...’e ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, ayrıca, hukuki kesintinin bulunmaması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi bakımından sanık hakkında müşteki ...’nün aynı işyerinden 02/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık suçundan dolayı açılmış başka bir dava olup olmadığının araştırılması varsa davalar birleştirilip sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.