7. Hukuk Dairesi 2025/809 E. , 2025/1713 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/312 E., 2024/81 K. DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... vd. Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili ile davacılardan Yılmaz ...ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten s…
**7. Hukuk Dairesi 2025/809 E. , 2025/1713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/312 E., 2024/81 K. DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... vd. Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili ile davacılardan Yılmaz ...ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 181 ada 1 parsel sayılı ve bu taşınmadan ifrazen oluşan 181 ada 1/A parsel sayılı taşınmazda bir kısım müvekkillerinin murisi Dursun oğlu ... ...adına 21/720 hissenin tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazlarda davalıların yaklaşık 60 yıldır tasarrufta bulunmadıklarını, bu süreden beri taşınmazların zilyedinin müvekkillerinin murisleri ile sonrasında müvekkillerinin olduğunu, davalıların Türk vatandaşı olduğunu ve uzun yıllar önce öldükleri tahmin edilen bu şahısların mirasçılarının taşınmazlarda zilyetliklerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek taşınmazlarda davalılar adlarına kayıtlı hisselerin zamanaşımı nedeniyle TMK'nın 713. maddesi gereğince müvekkilerinin mülkiyetine geçtiğinin tespiti ile miras payları oranında müvekilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, 181 ada 1/A parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar Sultan Mahmut Han Sani Vakfından icareli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 3.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın malikler adına kayıtlı olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesine 1617 sayılı kanunla eklenen son fıkrasına göre kanunlar uyarınca devlete kalan taşınmaz malların tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesine göre il ve ilçe kasabalarının imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz malların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Davalılardan Elizabeth Sofiyadis ve Kostantinos Kotis vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı görülmekte olan 1994/546 Esas ve 1994/547 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davalarının devam ettiğini, bu davalarda müvekkillerinin temsil edildiğini ve diğer Arnavut vatandaşı olan akrabalarının ise ... tarafından temsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli ve 2003/98 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.