11. Hukuk Dairesi 2021/2363 E. , 2022/6685 K. MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2016/345 E. - 2017/500 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/611 E. - 2020/1061 K. …
**11. Hukuk Dairesi 2021/2363 E. , 2022/6685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2016/345 E. - 2017/500 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/611 E. - 2020/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin PAPİA markasının tanınmış olduğunu, dava konusu 2015/48241 sayılı "PAPİNO" ibareli markanın aynı veya benzer emtiada kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, yayına itiraz edilmesine karşın itirazın reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu 2016/M-6665 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın reddedilmesi gerektiğini, markaların genel izlenim açısından aynı olduğunu, müvekkilinin markasının sulanmış olacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, TürkPatent YİDK'nın 21.06.2016 tarihli ve 2016/M-6665 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TürkPatent vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "PAPİNO" ibareli başvuru markasıyla davacının "Papia" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2015/48241 sayılı markanın kapsamında yer alan "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "Papia" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar yönünden her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimali doğacağı, bu açıdan belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TürkPatent YİDK'nın 21.06.2016 tarihli ve 2016/M-6665 sayılı kararının dava konusu edilen 2015/48241 sayılı markanın kapsamında yer alan "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TürkPatent vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının "PAPİNO" ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Papia" ibareli tescilli markaları arasında, "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davalı TürkPatent vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TürkPatent vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.