11. Hukuk Dairesi 2015/13830 E. , 2017/1536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/974-2015/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2015/13830 E. , 2017/1536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/974-2015/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 09.07.2013 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ...-Ulanbatur arası taşıma işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini ve işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu taşıma ücreti için davalıya iki adet fatura gönderildiğini, faturaların toplam bedelinin 37.000 USD olup bunun 23.000 USD’lik kısmının ödendiğini, bakiye 14.000 USD’lik kısmının ise ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haskız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ...’da faaliyet gösteren dava dışı ... LCC firmasının ...’da faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd Şti’nden bir takım makine ve ekipman siparişi verdiğini, siparişi verilen makinelerin ...’a gönderilmesi amacı ile taşıyıcı firma (...) arasında taşıma işine ilişkin 26.000 USD taşıma bedeli üzerinden anlaşma yapıldığını, makineler tırlara yüklenip gümrükleme işlemi yapıldıktan sonra taşıma bedelinin yarısının taşıyıcı firmaya (...) ödendiğini ancak tırların yola devam etmediğini, bu aşamada alıcı firmanın talebi ile olaya müvekkilinin dahil olduğunu, taşıyıcı firmanın (...) tırları davacıdan temin ettiği ve aralarında 11.06.2013 tarihli ve 20.000 USD bedelli sözleşme yaptıklarının öğrenildiğini, taşıyıcı firmanın sözleşme bedelini davacıya ödememesi üzerine davacının tırları Ukrayna'da beklettiğini, bunun müvekkilinin davacı ile 09.07.2013 tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, ayrıca satıcı firma tarafından ... firmasına ödenen 13.000 USD’nin de taşıma bedelinden mahsubu konusunda mutabakata vardıklarını, davacının kabulünde olan 23.000 USD’nin yanı sıra elden ödenen 2.000 USD’nin de nazara alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyle üstlendiği taşıma işini ifa ettiği, hamule senetlerinde emtianın teslim edilmediği hususunda her hangi bir çekince bulunmadığı, davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre taşıma kapsamında davalıdan 25.000 USD tahsilat yaptığı, bakiye alacağının 12.000 USD olduğu, davacı defterlerinde dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Transport şirket ile ilgili her hangi bir kayda rastlanmadığı, davalının savunmasını ispat edemediği, davacının USD cinsinden alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile tahsilini talep ettiği, 05.09.2013 tarihli noter ihtarnamesinin tebliği ile 07.09.2013 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar 68,56 USD işlemiş faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının 12.000 USD asıl alacak, 68,56 USD işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 24.442,32 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.248,97 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.