12. Hukuk Dairesi 2016/22593 E. , 2017/14087 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 22.05.20…
**12. Hukuk Dairesi 2016/22593 E. , 2017/14087 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 22.05.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak altı aylık kira alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca yönelik itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi sonucu mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlu hukuki ilişkiyi kabul edip borcu kabul etmemektedir. Hukuki ilişkiyi kabul borcu kabul anlamına gelmez. Kiralanan taşınmazın tahliye edilip anahtar tesliminin yapıldığı tarafların kabulündedir. Takibe konu edilen alacak anahtar teslim tarihinden sonrasına ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Kira sözleşmesinin 8.maddesi, tahliyenin haklı olup olmadığı ve borçlar kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin hususlar dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemez. O halde mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.