11. Hukuk Dairesi 2016/4417 E. , 2017/138 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...köy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2011/866-2015/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada d…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4417 E. , 2017/138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...köy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2011/866-2015/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü hazır bulunan asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin 2006 tarihinde .... Madeni Eşya San. Tic. A.Ş'de ve ... Çelik Sofra Eşyası Tic. A.Ş'de bulunan hisselerini TTK 416. maddesine uygun şekilde davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik asıl dava yönünden 10.000,00 TL ve birleşen dava yönünden 10.000,00 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir sözleşmesini imzalayan kişinin bedeli teslim aldığı karine olup ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı şirketler olan ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'sindeki hisselerinden %50 oranında hisselerini davalı şirkete devrettiği, davacıların hisselerinin devirleri ile ilgili herhangi bir sözleşme sunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 24.11.2006 tarihli protokolde belirlenen ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin %50 hisse değeri olan 4.500.000,00 TL'lik bedelin davalı tarafından ödendiği ve bu ödemelerin ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin ticari defterlerine kayıt edildiği, bu ödemeler ile .... Madeni Eşya A.Ş. ve .... Çelik Sofra A.Ş'nin borçlarının ödendiğinin tespit edildiği, 24.11.2006 tarihli protokol ... Madeni Eşya A.Ş. ile yapılmış olup, sözleşme şirket tüzel kişiliği ile yapılmışsa da, protokol tarihinde şirkette hisse sahibi olan bütün hissedarların bu protokole icazet verdiği ve protokol çerçevesinde hisse devirlerinin gerçekleştiği, ... Madeni Eşya A.Ş'ne ait 30.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararında davalı tarafından gönderilen havale miktarlarının toplamda 4.000.000,00 TL tutarın ...+Yangın grubu ortaklarının hesabına aktarılmasına karar verildiği, tarihli protokol ve yönetim kurulu kararının altında davacı ...' ın yönetim kurulu başkanı olarak imzası bulunduğu, bütün hissedarlar yönünden bağlayıcı hale geldiği, "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması" olgusu dikkate alındığında şirket ortaklarının ve dolayısı ile davacı pay sahiplerinin hisse devir bedellerini protokolde kararlaştırıldığı şekilde ve yönetim kurulu kararı doğrultusunda dolaylı olarak aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında hisse devrinin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar, anonim şirket hisselerini davalıya devrettiklerini, davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, hisse devir bedellerinin taraflar arasında akdedilen protokolde belirtildiği şekilde dava dışı hissesi devralınan şirketlere ödendiğini ve yönetim kurulu kararı uyarınca da davacı pay sahipleri hesabına aktarıldığını ve davacıların borçlarına mahsup edildiğini savunmuştur. Hisse devri menkul satımı hükmünde olup, menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satım bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraftadır. Ancak davalının devir bedelinin protokolde belirtilen vadelerde dava dışı şirketlere ödendiği savunması nedeniyle, ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı, hisse devir bedellerini davacılara ödediğini ispatlamak zorundadır. Mahkemece davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı ticari defterlerinde davacılar adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, ödemelerin dava dışı ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş. hesaplarına havaleler şeklinde yapıldığı belirlenmiştir. Yine 31.03.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; davalı tarafından yapılan ödemelerin şirketlerin yasal defterlerinde davalı şirkete borç olarak kaydedilmiş olduğu, yapılan havalelerin ortakların borç hesaplarının kapatılması için kullanılmış olduğu ve ortaklar hesabına aktarıldığı belirtilmiştir. Ancak davacıların hesaplarına hisse devir bedeli olarak para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, davacıların ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'ye borçları bulunup bulunmadığı, davacıların ortaklar hesabından borçlarına karşı ne miktarda mahsup yapıldığı açıklanmamış, bu husus yeterince aydınlatılmamıştır. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu da gözetilerek dava dışı ... Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, yukarıda belirtildiği gibi yapılan ödemelerin davacıların hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, aktarılan miktarların davacıların borçlarına mahsup edilip edilmediği, davacıların aktarılan bedeli benimseyip benimsemediği tespit edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle, eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.