(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/149 E. , 2012/4902 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının düzenli olarak enerji vermekle yüküm…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/149 E. , 2012/4902 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının düzenli olarak enerji vermekle yükümlü olmasına rağmen enerji sürekliliğini sağlayamadığından enerji temini için jenaratör çalıştırmak zorunda kaldıklarını ve bunun için harcama yaptıklarını ileri sürerek, 8.516,67 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini ıslah yolu ile 9.880,49 TL'ye çıkarmıştır. Davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili; voltajdaki değişikliklerin doğal nedenlerle olduğu ve davacının yaptığı harcamaların elektrik kesintisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bunların işletmecinin zorunlu giderleri olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalılardan Selçuk İşletme Baş Mühendisliği, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; abonelik sözleşmesinin tarafı olmayan Selçuk İşletme Başmühendisliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile Reddine, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeye uygun şekilde davacıya enerji temini sağlayamadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 8.050,74 TL zararın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.