İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2024 tarihinde sigortalı müvekkili olan ........’…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 05/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av.....Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2024 tarihinde sigortalı müvekkili olan ........’ye ait ........ plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ........ plakalı dorse ile sürücü ........ Emirdağ ilçesinden ........ istikametine doğru seyir halindeyken hakimiyetini kaybederek orta refüje girmesi neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sırasında araçta 17 palet 276 Adet ........ Kapak ve 276 Adet ........ oluşan fren diski yüklü olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle de araçta yüklü bulunan 244 Adet ........ Kapaklardan 33 adeti, 244 adet ........ Kapaktan 76 adeti tamamen hurda haline gelmiş kalanların ise hasar gördüğünü, hasar tutarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi bünyesinde ........ hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasında eksper raporu alınmış ve netice olarak ödeme talebinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile hasar tutarının ödenmeyeceği müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, müvekkiline ait aracın trafik kazası geçirdiği diğer tüm sigorta şirketlerinin kaza sebebiyle sorumlu oldukları tutarları ilgilisine ödediği açık olup davalı sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan rizikoyu teminat altına almış olmasına karşın hasar bedelini ödemeye yanaşmadığı ve sigortası olmasına rağmen kaza sebebiyle oluşan hasarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple bu tutarın davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik; 700.000,00 TL nin (yediyüzbintürklirası) ödeme tarihi olan 05.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ücret ve masrafın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, olay mahallinde keşif yaptırılmasına, tüm ihtiyari ve zorunlu poliçelerin tespiti için TSB’ye müzekkere yazılmasına, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 700.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 05/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davacının, davasının kabulü ile; 700.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 05/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ........ no.lu Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kamyon klozu teminatı kapsamında bulunmadığını; dosyada yer alan 11.06.2024 ve 30.02.2024 tarihli ekspertiz raporları ile 21.08.2025 ve 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, çekici ve dorsede bariyer çarpmasına dair herhangi bir emarenin tespit edilmediğini, dorsede görülen hasarın yükleme/istifleme/ambalaj hatasından kaynaklandığının açık olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 6102 sayılı TTK gereğince taşıtanın (........ Şti.) da kusurunun bulunduğunu ve hasarın teminat kapsamına girip girmediğinin tespiti için sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi raporu ile çarpma/çarpışma olgusunun saptanması amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle yeniden uzman incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, mahkemece eksik ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun kabulüyle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. ve 18.10.2025 tarihli kararının kaldırılmasını ve müvekkili şirket lehine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Hasarın teminat dışı olduğu ve esasa yönelik istinaf Dava Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu olan kazaya karışan araca ait olan ........ poliçe nolu, 15/09/2023 teklif tarihli, 15/09/2023 tanzim tarihli, 15/09/2023 başlangıç ve 15/09/2023 bitiş tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; "İşbu poliçe için geçerli olmak üzere; sözleşmenin diğer şart ve hususları 11. Maddesi ile kapsam dışı bırakılan dökme emtea taşıması sigorta teminatı kapsamına dahil edilmiştir. İstisna edilen hususlar 13. Maddesinde istisna edilen emtealar arasında sayılan her türlü dökme yük, yaş sebze - meyve emteası teminat kapsamına dahil edilmiştir." şeklindeki düzenleme vardır Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Poliçesinin "Özel Şart ve Teminat Kapsamı" başlıklı 2. maddesinde ".... Taşınan malların özelliğine göre yöresel veya ulusal kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, yükün türüne ve özelliklerine göre istifleme ile ilgili önlemlerin alınmamış olması veya hatalı ve/veya yanlış istiflemeden (yerleştirmeden) veya yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar, zıya ve masraflar teminat dışıdır." hükmünün düzenlendiği, Somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre Dava konusu emtia, tır’ın dorsesine “forklift” aracılığıyla yükleme esnasında araç sürücüsü dorseye yüklenen emtiayı “spanzetlerle” dorseye sabitlediği, Eksper tarafından düzenlenen rapor ekinde, kazaya sebebiyet veren aracın (çekici ve dorse ile hasarlanan emtiaların) olay mahallindeki durumunu gösteren fotoğrafları mevcut olup, dava konusu emtiaların, ambalajlama ve araca sabitlenme şekli itibariyle, ahşap palet üzerinde, folyo ile kaplanmış, spanzet ile dorse üzerine sabitlenmiş olduğu. Ayrıca, hasarlanmamış ve dorse içerisinde bağlı durumda olan emtialarında (fren diskleri) sağlam olduğu, yükün türüne ve özelliklerine göre istifleme ile ilgili önlemlerin alınmamış olması veya hatalı ve/veya yanlış istiflemeden (yerleştirmeden) veya yüklemeden kaynaklanan kaynaklanan bir hasarın olmadığı, poliçe özel şartları kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, taşıyıcının yükün türüne göre istifleme ve yükleme bakımından sorumluluğunu yerine getirdiği,Dosya kapsamında aldırılan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda taşınan emtianın trafik kazası sonucu hasar gördüğü, Dosya kapsamında yer alan belgelere göre aracın orta refüje girdiği, bu kaza sebebi ile aracın sol ön far, basamak, çamurluk, karlık ve bir kaç aksamı ile dorsenin üst kapaklar baba direkleri, jant şase, gibi kısımlarının zarar gördüğü yine olay yerinde refüjde lastik ve çarpma izlerinin mevcut olduğu ve olayın trafik kazası olduğunun anlaşıldığı bu halde zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu görülmekle itiraz yersizdir. 21/08/2025 tarihli ek rapordan özetle; Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı .... plakalı çekici ve arkasında bağlı ........ dorse plakalı TIR dava dışı, ........'in %100 oranında kusurlu olduğu, Davaya konu emtiada meydana gelen toplam hasar bedelinin 700.000,00TL olacağı, Davacı ........'nün, davalı ........ A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının, 700.000,00 TL olacağını bildirir raporun dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraz yersizdir. Faize itiraz Davacı tacir olup davalı da tacirdir. Yine davalı sigorta şirketi olup uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında imzalanan poliçe ticari iş olup alacağına ticari faiz talep etmesi mümkündür. İtiraz yersizdir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 1-Davalı tarafından alınması gereken 47.817,00 TL harçtan peşin alınan 11.954,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.862,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 06/03/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.