İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/03/2026 YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati haciz talebi ile ilgili 31/12/2025 tarihinde tesis edilen karara, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyait haciz…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31/12/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF DAVALI : ........ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/03/2026 YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati haciz talebi ile ilgili 31/12/2025 tarihinde tesis edilen karara, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyait haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf davalı arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, davalının 21.05.2025 tarihinde toplam 171.222,96 TL fatura alacağının 125.239,38 TL'sini, 02.07.2025 tarihinde de 175.661,88 TL fatura alacağının 125.628,75 TL'sini müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafın banka, araç ve taşınmazları üzerine alacaklarına yetecek oranda teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği anlaşılmakla; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin alacağının muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, mahkemenin kararında yeterli gerekçenin gösterilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2025 tarih, ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine, B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 267.474,87 TL'ni karşılayacak şekilde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 26.747,48 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 4-Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA, C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/03/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır .....