11. Hukuk Dairesi 2016/14453 E. , 2018/5471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/128-2016/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2016/14453 E. , 2018/5471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/128-2016/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kurumun ..., ... ve ....utçuk Müesseseleri'nde üretilen kömürlerin ... Termik Santrali ve ... Demir Çelik Tesislerine TCDD vagonları ile sevk edildiğini, davalı TCDD'nin her yıl sonunda bir sonraki yıla taşınma programı yaptığını ve o plana göre tren tahsis edildiğini, ancak davalının TCDD "İKZ Rehabilitasyon Projesi" nedeniyle 28/02/2014 yılına kadar demiryolu taşımacılığının yapılmayacağını bildirdiklerini, taşıma faaliyetinin ani bir kararla durdurulması üzerine üretilen kömürlerin yeraltı üretiminin durdurulmaması amacıyla 14/11/2013 tarihinden itibaren liman kuru yük sahalarına kömür stoklanmaya başladığını, Zonguldak Limanında kömür birikmesi ve tozuma olması nedeniyle müvekkili kuruma idari para cezası kesildiğini ileri sürerek 30.477,00.-TL idari para cezasının ödeme tarihi olan 11/.../2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa uyarı yapmasına rağmen davacı kurumun üretimle ilgili tedbirleri almadığını, davacı kurumuna kesilen cezanın tamamen davacının ihmali neticesinde olduğunu, davaya konu taşımanın yapıldığı söz konusu 2013 yılı döneminde davacı kuruluşun 747.000 ton için taşıma programı vermiş olmasına rağmen kayıtlara göre 769.954 ton taşımanın kendileri tarafından gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tüm yönleri düzenlenmiş yazılı bir sözleşme olmadığı, hangi miktar kömürün ne zaman taşınacağı hususlarının belli olmadığı, davalının yüklendiğinden fazla miktarda kömür taşıması yaptığı, sözleşmenin yerine getirildiği, yıl içinde eşit miktar taşımadan bahsedilse bile ... 863 hükmüne göre taşıyıcının ancak mal yüklendikten sonra ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğu, davacının gerekli önlemleri alması, kirliliğe sebep olmayacak koşullar oluşturması yükümlülüğünün kendisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.