11. Hukuk Dairesi 2009/12984 E. , 2011/5268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2008/518-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2009/12984 E. , 2011/5268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2008/518-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ın şirketin kurucu ortağı, diğer davalıların ise ortak ...'ın mirasçıları olduğunu, şirket ortaklarının ana sözleşmeyle sermaye taahhüdünde bulunduklarını, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarını, hisselerinin şirkete devrini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin sermaye borcunu kendilerine ait araçları şirket yararına çalıştırmak suretiyle yerine getirdiklerini, borcun yerine getirilmesi konusunda haklarında takip yapılmadığını, davacı şirketin amacının sermaye borcunun ifası değil, müvekkillerini ortaklıktan çıkarmak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının ana sözleşmeyle sermaye taahhüdünde bulundukları, davalıların borcu ihtara rağmen yerine getirmedikleri, ihraç kararının ekseriyetle alınması gerektiği, ancak 4 ortaklı olması nedeniyle bunun yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ortaklıktan çıkarılmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.