6. Ceza Dairesi 2012/269 E. , 2014/12199 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Atatürk'ün hatırasına hakaret, suç ve suçluyu övme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan vekilinin suç ve suçluyu övme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa atılı suç nedeniyle katılanın doğrudan zarar gördüğünden söz ed…
**6. Ceza Dairesi 2012/269 E. , 2014/12199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Atatürk'ün hatırasına hakaret, suç ve suçluyu övme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan vekilinin suç ve suçluyu övme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa atılı suç nedeniyle katılanın doğrudan zarar gördüğünden söz edilemeyeceği ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye yetkisi bulumadığından CMUK.nun 317.maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, II- Sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına hakaret suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığa yüklenen ve 5816 sayılı kanunun 1/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22.05.2005 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, müdür odasının kapısını kırıp masa çekmecesinde bulduğu anahtar ile çelik kasayı açarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 152/1-a maddesine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, adli para cezalarının ertelenmesinin olanaklı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ertelemeye karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun ...maddesi yollaması ile CMUK.nın 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.