11. Hukuk Dairesi 2014/15883 E. , 2015/5651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2011/356-2013/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/14074-2014/12707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor
**11. Hukuk Dairesi 2014/15883 E. , 2015/5651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2011/356-2013/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/14074-2014/12707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in dünyaca ünlü moda tasarımcısı olduğunu, başta gözlükler olmak üzere mücevherler, giysiler, ayak giysileri ve giysi aksesuarları tasarladığını, müvekkillerinin tanınmış hale getirdiğini, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, müvekkilinin ilk marka tescilinin 1999 yılında yapıldığını ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde 09. sınıfta tescilli 2007/42171 nolu " kw ... + şekil" ve 14, 35. sınıflarda tescilli 2007/63179 nolu "kw ... + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili , bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.