(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1433 E. , 2006/7284 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-takas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ihraç kaydıyla satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kendi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1433 E. , 2006/7284 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-takas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ihraç kaydıyla satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin kendi adına değil dava dışı ... A.Ş. üzerinden ihracat yapması sebebiyle davalı şirketin KDV ile sorumlu tutulduğunu, davalının ödediği toplam 17.569.020.000.TL KDV’ni müvekkilinden talep ettiğini ancak davalı şirketin hadiseye ve yasaya aykırı şekilde alacağından çok fazlasını talep ettiğini, sözleşme gereğince malın ihraç edilmeme riskine karşılık davalıya 16.5.97 tarihli kesin teminat mektubunun ibraz edildiğini, bu mektubun bir kısmı önceden serbest bırakılıp 120.656.73 USD (177.852.363.000.TL.) geçerli olduğunu, davalının haksız olarak 17.569.020.000.TL.için mektup bedelinin tamamını paraya çevirme çabaları içinde bulunduğunu ileri sürmüş ve davalının mahsuben ödediği KDV bedelinin teminat mektup bedelinden mahsup edildikten sonra müvekkilinin 160.283.343.000.TL borçlu olmadığının tesbitine teminat mektubunun bu miktar kadar iptaline, davalıdan 150.000.USD ticari kayıp sebebiyle alacaklı olduklarından borçlu bulundukları 17.569.020.000.TL.’nin takası sebebiyle menfi tesbite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kesin hükmün bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 20.5.1997 tarihli faturada belirlenen 16.535.956.742.TL. KDV’nin o tarih itibariyle karşılığının 120.656.37 USD olduğu sözleşmenin 5.maddesi gereğince KDV tutarının USD cinsinden verilebileceği, kesin hüküm yanında davanın bu esas yönünden de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.