7. Hukuk Dairesi 2023/2831 E. , 2024/4738 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2941 E., 2023/182 K. DAVALILAR : ... vd. Vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.02.2020 KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/52 E., 2022/197 K. Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince …
**7. Hukuk Dairesi 2023/2831 E. , 2024/4738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2941 E., 2023/182 K. DAVALILAR : ... vd. Vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.02.2020 KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/52 E., 2022/197 K. Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ..., ... vekili ile davalı ...' tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların mera parseline işgal ve tecavüzlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, meraların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, ilgili taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayanmaksızın işgal edilerek haksız olarak fuzuli şagil sıfatıyla kullanıldığını, bu nedenle mera parseli üzerindeki haksız müdahalenin men'ine, mera üzerine yapılan yapıların kal'ine ve müdahalenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte meraların eski hale iade bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ...; dava dilekçesinden aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davacının davasında haksız olduğunu, maddi gerçeği olmayan mesnetsiz davanın reddini, davaya konu olayda dava konusu taşınmazı kesinlikle kullanmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında daha önceden kullandığı için ceza davası açıldığını, yapılan keşiften sonra dava konusu yerlerin dededen ve babadan kalma yerler olmadığını öğrendikten sonra keşif tarihinden itibaren kullanmayı ve müdahaleyi bıraktıklarını, 5 yıla yakındır kullanmadıklarını ve terk ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.