2025/293733 İhale Kayıt Numaralı "HAFSA SULTAN HASTANESİ YEMEK HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/293733 İhale Kayıt Numaralı “ Hafsa Sultan Hastanesi Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hafsa Sultan Hastanesi Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.07.2025 tarih ve 187163 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1309 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Mervan Dora İnşaat Gıda Tarım Temizlik Malzemeleri Lojistik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Tam Kurumsal Yemek A.Ş. ve Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerine ve açıklamalarına ilişkin olarak; 1) Birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, işçilik hesabında hata yapıldığı, işçiliğin dışında %4 sözleşme giderlerinde mevzuatın belirlediği oranın altında fiyatlama yapıldığı, 2) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun İdari Şartname’de belirtilen faaliyet konularına uygun olmadığı, faaliyet konusu “toplu tüketim işletmeleri” olan işletme kayıt belgesinin ihale konusu iş kapsamında kullanılabilmesinin mümkün olmadığı, 3) İhale üzerinde bırakılan Mervan Dora İnşaat Gıda Tarım Temizlik Malzemeleri Lojistik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Tam Kurumsal Yemek A.Ş. ve Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak; 3.1) İlan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay ve bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile belgelendirme yapılabileceği, ancak söz konusu istekliler tarafından bu kapsamda yapılan açıklamaların uygun olmadığı, 3.2) Muhtemel sunulduğu düşünülen EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen oranları karşılamadığı; - Maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda; “(…) *(İstekli tarafından yapılacak açıklama kapsamında, belirtilen hesaplardan ilgisine göre biri, birkaçı veya tamamı kullanılarak bu tablo düzenlenebilir. İsteklinin maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için, yukarıda belirtilen (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/49. Md., yürürlük: 15/06/2024) üç aylık sürede ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mamul/mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerekmektedir. (Ek cümle:18.05.2022-31839 R.G./6. md.; yürürlük:28.05.2022) Ancak yapım işleri ihalelerinde yukarıda belirtilen (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/49. Md., yürürlük: 15/06/2024) üç aylık sürede Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarına ilişkin olarak en az 45.1.13.6 ncı maddede düzenlenen veya Kurum tarafından belirlenen oran kadar alım yapılmış olması gerekir.” hükmüne aykırı şekilde doldurulduğu ve ihalede kullanılması öngörülen mamul/malın en az yarısı kadar alım yapmadığı, - Satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda; “**(Değişik ibare:18.05.2022-31839 R.G./6. md.; yürürlük:28.05.2022)(Yapım işleri ihalelerinde isteklinin ayrıca yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname döneminde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.1 inci maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarına ilişkin olarak en az 45.1.13.6 ncı maddede düzenlenen veya Kurum tarafından belirlenen oran kadar satış yapmış olması gerekmektedir.) (Ek cümle: 18/05/2024-32550 R.G/49. Md., yürürlük: 15/06/2024) Hizmet alımı ihalelerinde ise isteklinin yukarıda belirtilen üç aylık sürede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak önemli teklif bileşenlerinde kullanılması öngörülen mal miktarına ilişkin olarak en az 79.2.2.7’nci maddesinde düzenlenen oran kadar satış yapmış olması gerekmektedir.” hükmüne aykırı şekilde doldurulduğu ve ihalede kullanılması öngörülen mamul/malın en az 1/20’si kadar satış yapılmadığı, 3.3) Ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Tebliği açıklamalarına göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan düzenlemelerle Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ilişkin standart formda değişiklikler yapıldığı, söz konusu tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu mal miktarının, birim fiyatın ve fatura tutarının fatura bilgileri tablosunda yazılması gerektiği, söz konusu istekliler tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun bulunmadığı, söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer almadığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosunda “alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine ihaleye katılan ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, 3.4) Yapılan açıklamalarda toplu fiyat teklifi verildiği, ürün bazlı hangi kalemin ne şekilde açıklandığı belirtilmeden genel bir değerlendirme yapıldığı, idarece talep edilen hizmetin dışında ihale konusu işle ilgisi olmayan bir hizmetin açıklandığı, Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri içeren yemek hizmetinin açıklanması gerekirken ihale konusu hizmetin dışında genel nitelikli yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği, örnek menü malzeme giderlerine ilişkin mükerrer açıklama sunulduğu, 3.5) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelere dayanak gösterilen maliyet ve/veya satış tutarı tespit tutanağının uygun olmadığı, dayanak gösterilen tespit tutanaklarına konu olan mal ve hizmetler ile açıklama yapılan iş kalemlerinin farklı olduğu ve içerik olarak uyuşmadığı, teklif edilen birim fiyatların idarece belirlenen birim fiyatlarla örtüşmediği, 3.6) Sunulan fiyat tekliflerinin ekinde faturaların tablosunun sunulmasının gerektiği, söz konusu tablo sunulmadan yapılan açıklamanın geçersiz olduğu, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı veya maliyet tutarı tespit tutanağı standart formunda hata yapıldığı, formun mevzuata aykırı şekilde doldurulduğu, tutanaklarda meslek mensubu bilgileri, imza, kaşe, yasal defter bilgileri, fatura bilgileri, fatura örneklerinin eksik olduğu ya da hiç bulunmadığı, tutanakların tüm sayfalarında imza ve kaşe bulunmadığı, fiyat tekliflerinin Teknik Şartname’deki ürünler için verilip verilmediğinin belli olmadığı, tutanaklarda vergi beyannamesine ilişkin açıklama kısmında vergi beyannamesi döneminde hata bulunduğu, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi ve tutanakların firma yetkilileri tarafından imzalanmadığı, yemek faaliyet konusu olmayan firmadan alınan fiyat teklifinin geçersiz sayılması gerektiği, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış/maliyet tutarı tespit tutanakları ekinde mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösterir belgeler (ticaret sicil gazetesinin aslı ya da onaylı sureti) ile tutanağı imzalayanın noter tasdikli imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin, şirketlerin faaliyet konusunu gösterir ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı, fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamalarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının teklif edilen bedelin %80’inin altında olduğu, 3.7) Açıklamaları kapsamında ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, 3.8) Açıklamaları kapsamında ürünlerin Teknik Şartname’de sağlanması istenilen özelliklerinin sağlandığına dair ürün bilgi formu, fatura örnekleri, ürün içerikleri vb. hiçbir şekilde paylaşılmadığı, Teknik Şartname’de belirtilen hizmetlerin sıfır TL gibi bir bedel ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bedel yazılmayan önemli teklif bileşenleri için yapılan açıklamanın uygun olmadığı, 3.9) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri ve Ek-O.6 tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, 3.10) Açıklama kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ndeki ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı, 3.11) Açıklamalarda hesaplama hatası olduğu, teklif edilen tutarlar ile aşırı düşük teklif açıklamasındaki rakamların uyuşmadığı, 3.12) Ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, mevzuatta belirlenen tarihlerden daha eski bültenlerin kullanılması suretiyle açıklama yapıldığı, 3.13) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla açıklamalar kapsamında anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmaksızın fiyat tekliflerinin kullanıldığı, 3.14) Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanakların fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların aşırı düşük teklif fiyatını tevsik edebilmek amacıyla hileli şekilde aşırı düşük teklif açıklaması tarihinden sonra kesildiği, söz konusu faturanın hangi tarihte elektronik olarak sistemde kesildiğine ilişkin bilgilerin ve faturaların oluşturulma tarihlerinin Gelir İdaresi Başkanlığına yazıyla sorulması gerektiği, ihale öncesinde olmayan faturaların ihale sonrası kötü niyetli bir şekilde kullanıldığı ve idareyi yanıltarak gerçekte olmayan faturalarla aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 3.15) Aşırı düşük teklif açıklamasına konu “kapalı bardak su (200 ml 2 Adt) çay, poşet çay (2 gr), toz şeker (10 gr) diyet zeytin, roll ekmek (50 gr) rol ekmek (glutensiz 50 gr) roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz / kepekli 50 gr ),küp şeker, galeta, galeta unu” gibi ana çiğ girdilerine ilişkin olarak fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, 3.16) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki “bulgur, dolma biber, domates, elma, havuç, karpuz, kırmızı mercimek, küp şeker, milföy hamuru, mandalina, piknik bal 20 gr, kutu peynir 20 gr, labne peynir 20 gr, piknik reçel 20 gr, piknik tahin- pekmez 20 gr, piknik tereyağı 20 gr, salatalık, toz şeker ve yeşil mercimek” ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, isteklilerin söz konusu ana çiğ girdi fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı, Ayrıca, söz konusu ürünlerin tevsiki için sunulan belgelerde, bahsi geçen ürünlerden olan “küp şeker, milföy hamuru, piknik bal 20 gr, kutu peynir 20 gr, labne peynir 20 gr, piknik reçel 20 gr, piknik tahin- pekmez 20 gr ile piknik tereyağı 20 gr” ürünlerinin yer almadığı, 3.17) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı belirtilmesine rağmen, anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında hiçbir gerekçe bildirilmeden ve anılan Tebliğ maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat teklifinin kullanıldığı, fiyat teklifi ile açıklanan ana girdiler (bezelye-dondurulmuş, galeta, küp şeker, paket süt 200 ml, paket yoğurt 200 gr, piknik reçel 20 gr, piknik bal 20 gr, süt ve yoğurt vb.) için ticaret borsa bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde bulunmasına karşın, anılan istekliler tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, 3.18) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “çam fıstık” ürününün birim fiyatlarının tevsiki için ticaret borsa bültenlerinde yer alan “çam fıstık kabuklu” birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak ticaret borsa bültenlerinde “çam fıstığı iç” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da farklı olduğu, anılan istekliler tarafından maliyet düşürücü şekilde “çam fıstık kabuklu” üzerinden açıklamada bulunulduğu, 3.19) Ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, ancak, ticaret ve sanayi odaları kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğundan söz konusu ticaret ve sanayi odaları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifelerinin açıklama kapsamında kullanılabilmesi için söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerektiği, bu nedenle, anılan istekliler tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan ticaret odaları fiyatlarının kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, 3.20) İhale dokümanı düzenlemelerine göre yemeklerin içeriğinde belirtilen kırmızı etin (dana eti) “kemiksiz dana eti” olması gerektiği, anılan istekliler tarafından örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “dana eti” ürününün “dana eti (karkas)” veya salt “dana eti” ürünü üzerinden açıklandığı, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında “dana eti kemiksiz” ürününün yer aldığı ve birim fiyatının da “dana eti karkas” veya salt “dana eti” ürününün fiyatından daha yüksek olduğu, “dana eti” ürününün “dana eti kemiksiz” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği yoksa fire oranlarını belirtmesi gerektiği ve maliyet avantajı sağlayacak şekilde “dana eti karkas” üzerinden açıklamada bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu, 3.21) Teknik Şartname’de “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsünün bulunduğu ve söz konusu örnek menüde “çay” ürününün yer aldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu örnek diyet kahvaltı menüsünde yer alan “çay” ürününün “bitki çayı” ürünü üzerinden açıklandığı, “çay” ürünü ile “bitki çayı” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ile işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır.” açıklaması gereğince iki haftalık örmek menüdeki girdileri üzerinden açıklama sunulmasının zorunlu olduğu ancak anılan istekliler tarafından örnek menüye uygun olarak açıklama yapılmadığı, 3.22) Teknik Şartname’de “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsünün bulunduğu ve söz konusu örnek menüde “tuzsuz peynir” ürününün yer aldığı, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde ürün özelliklerinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden “tuzsuz beyaz peynir” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından “tuzsuz beyaz peynir” ürününün salt “tuzsuz beyaz peynir” veya “yarım yağlı-az yağlı tuzsuz beyaz peynir” ürünü üzerinden açıklandığı, “tam yağlı tuzsuz beyaz peynir” üzerinden açıklamada bulunulmadığı ve bu nedenle söz konusu açıklamaların ihale dokümanına uygun olmadığı, 3.23) Teknik Şartname’de “15 günlük örnek normal yemek listesi”nin bulunduğu ve “paket yoğurt (200 gr)” ürününün yer aldığı, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde ürün özelliklerinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden normal yemeklerle birlikte verilecek “paket yoğurt” ürününün “200 gr” ve “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenleri veya fiyat tekliflerinin kullanıldığı ve salt “paket yoğurt (200 gr)” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, bahsi geçen ticaret borsası bülteni veya fiyat teklifine dayanak olarak sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında “paket yoğurt (200 gr)” ürünü için “tam yağlı” ibaresinin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürün “tam yağlı” özelliğini karşılamadığından açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, 3.24) Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde ürün özelliklerinin yer aldığı söz konusu düzenlemeden “yoğurt” ürünün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından “kg” cinsinden “yoğurt” ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki salt “yoğurt” ürününün fiyatının kullanıldığı, ancak “tam yağlı” olma özelliğine uygun olarak açıklama yapılmadığı ve bu durumun ihale dokümanına uygun olmadığı, 3.25) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “Karnabahar, Ispanak” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde ürün özelliklerinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede belirtildiği gibi ürünlerin taze kullanılması gerektiği ve fire yüzdesinin eklenmesi gerektiği, anılan istekliler tarafından “Donuk Karnabahar ve Donuk Ispanak” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanı düzenlemelerine göre “Karnabahar ve Ispanak” ürününün “Taze Karnabahar ve Taze Ispanak” olması gerektiğinden açıklamaların bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı, 3.26) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “paket ayran (200 ml)” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde ürün özelliklerinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede belirtildiği gibi “paket ayran (200 ml)” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenleri veya fiyat tekliflerindeki salt “ayran 200 ml” ürün fiyatının kullanıldığı, ancak “tam yağlı” olma özelliğine uygun olarak açıklama yapılmadığı ve bu durumun ihale dokümanına uygun olmadığı, 3.27) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “Peynirli Tepsi Börek ve Patatesli Tepsi Börek” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinin “Özellikler” başlıklı bölümünde bu ürünlerin "hazır gıda" olup olmayacağı, içeriği ve sunum şekline dair teknik koşulların düzenlendiği, ancak anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde sadece “börek” ifadesine yer verildiği, ürünün “hazır, içeriğinde peynir veya patates barındırdığı” yönünde herhangi bir ibare bulunmadığı, dolayısıyla teknik özellikler ile açıklama arasında ürün adı ve niteliği bakımından açık uyumsuzluk olduğu, Ayrıca, sunulan açıklamalarda yer alan “börek” ürününün Teknik Şartname’de geçen “peynirli” ve “patatesli” ibarelerini içermemesi, hazır gıda niteliğini taşıyıp taşımadığının belgelendirilmemesi, ürün açıklamasının eksik, genel ve yetersiz olması nedenleriyle, söz konusu açıklamanın mevzuata ve özellikle anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, 3.28) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsü ile ana girdiler tablosunda “beyaz peynir (tuzsuz)” ve “diyet zeytin” ürünlerinin yer aldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklanmadığı, 3.29) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı listesi”nde “süt” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’nin 19.14’üncü maddesinde yer alan “Özellikler” başlıklı listenin 13’üncü alt maddesinde yer alan söz konusu düzenlemelerden “Süt 200 ml” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, Anılan istekliler tarafından “süt (200 ml) tam yağlı” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsaları bültenlerindeki salt “200 ml süt” veya salt “1/5 UHT süt” ürün fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünün “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanmadığı, buna uygun açıklama yapılmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu, Yine benzer şekilde, “süt” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği, anılan istekliler tarafından “kg” cinsinden “tam yağlı süt” fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “süt” veya salt “pastörizesüt” fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünün “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanmadığı, buna uygun açıklama yapılmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu, 3.30) Teknik Şartname’de yer alan 15 günlük örnek normal kahvaltı listesinde bulunan ve gramajlarına Teknik Şartname’nin 30-31-32’nci sayfasında yer verilen “piknik bal 20 gr, labne peynir 20 gr, piknik reçel 20 gr, piknik tahin-pekmez 20 gr ve piknik tereyağı 20 gr” ürünlerinin fiyatını tevsik etmek amacıyla anılan istekliler tarafından ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı, ancak söz konusu ürünlerin borsa bültenlerinde yer almadığı, ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden “süzme bal, labne peynir, reçel, tahin-pekmez ve tereyağ” üzerinden yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, bahsi geçen ürünlerin “piknik” yani “tek kullanımlık” olması gerektiği, 3.31) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “zeytinyağı” ürünün gramajının “gr” cinsinden verildiği, bu nedenle anılan ürüne ilişkin açıklamanın “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından “zeytinyağı” ürünün fiyatının tevsiki amacıyla “litre” cinsinden birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu ürünün özgül ağırlığı düşük olduğundan “litre” cinsinden olan fiyatların “kg” cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında zeytinyağı fiyatlarının “litre” ve “kg” cinsinden ayrı ayrı olduğu ve “kg” cinsinden fiyatlar daha yüksek olduğundan, söz konusu açıklamaların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olduğu, 3.32) Anılan istekliler tarafından “hindistan cevizi, kabartma tozu, tarçın ve vanilya” ürünlerinin “tali çiğ girdi” olarak değerlendirildiği ve söz konusu ürünlere ilişkin olarak maliyet öngörülmeyerek belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, ancak bahsi geçen ürünlerin “tali çiğ girdi” niteliğinde olmadığı, açıklama yapılması gereken unsurlar arasında yer aldığı, açıklamaların bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı, 3.33) Teknik Şartname'de yer alan diyet menüdeki tatlılara ilişkin olarak şeker, bal, pekmez vb. doğal tatlandırıcılar yerine “tatlandırıcı” (ör. aspartam, sakarin vb.) kullanıldığı, sunulan açıklamanın Teknik Şartname’ye, mevzuata ve sağlık standartlarına aykırı olduğu, 3.34) “Defne yaprağı” kalemine ilişkin yapılan açıklamanın yetersiz, dayanak belgelerinin eksik ve piyasa gerçekleriyle uyumsuz olduğu, Teknik Şartname’nin “19.13 Diyet Yemeklerin Porsiyon Gramajları” başlıklı bölümünde, “defne yaprağı”nın açıkça kullanılması zorunlu olan girdiler arasında sayıldığı, bu ürünün özellikle et/tavuk yemeklerinde aroma ve sağlık gerekçesiyle zorunlu tutulduğu, ancak yapılan açıklamada ürünün doğrudan belirtilmediği ya da “karışık baharat” içinde değerlendirildiği, “defne yaprağı” yerine genel açıklama yapıldığı, bu durumun Teknik Şartname’de belirtilen ürünü karşılamadığı için geçersiz olduğu, açıklamada “defne yaprağına özgü fiyat teklifi, fatura, ticaret borsa bültenleri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin sunulmadığı, ihale konusu ürüne ilişkin eşdeğer veya benzerinin değil, tam karşılık gelen ürünün açıklanması gerektiği, bu durumda açıklamanın mevzuata aykırı olduğu ve eksik açıklama olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3.35) Teknik Şartname’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “Mısır Çorbası” ürününün bulunduğu, ihale dokümanının ekinde yer alan Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nde “Mısır Çorbası” içeriğinde “30 gr mısır” ürününün yer aldığı, anılan istekliler tarafından “mısır” ürünü üzerinden açıklama yapılmadığı, yapılan açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı, 3.36) İşçilik giderlerine ilişkin yapmış oldukları açıklamalarında şoför personeli maliyet hesaplamalarını eksik olarak yaptıkları, Teknik Şartname düzenlemeleri gereği alım konusu işin “(tüm resmi ve idari tatiller dâhil haftanın yedi günü)” aralıksız yapılacağının belirtildiği ve şoför personelin alım konusu işin süresinde bulunan 15,5 gün ulusal ve genel tatil günlerinde çalışmasının öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 15.1.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeler ile 4857 sayılı sayılı İş Kanunu hükümleri gereği şoför personelin izin günlerinde kısmi zamanlı şoför personel çalıştırılmasının zorunluk arz ettiği, anılan istekliler tarafından kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak sürücü maliyeti için herhangi bir açıklama yapılmadığı ve kısmi zamanlı çalıştırılacak sürücü giderinin toplam işçilik maliyeti hesaplamasına dahil edilmediği, ancak açıklama yapılması gereken unsurlar arasında yer aldığı, açıklamaların bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı, bu hususa ilişkin olarak emsal Kurul kararı bulunduğu, 3.37) Teknik Şartname’de yer alan “kuş üzümü” ürününe ilişkin yapılan açıklamaların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, maliyet tevsiki açısından yetersiz, eksik ve mevzuata aykırı olduğu, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin, rekabeti, eşitliği ve hizmet kalitesini zedeleyeceği, Teknik Şartname’nin ekli örnek menülerinde “iç pilav, z.y. biber dolma, vb.” yemeklerin içeriklerinde doğrudan kuş üzümü kullanılacağının belirtildiği, idarenin ihtiyaç analizine dayalı olarak belirlenmiş olan bu ürünün tariften çıkarılamayacağı veya benzer ürünlerle değiştirilemeyeceği, ancak açıklamada “kuru üzüm” veya “kuru meyve” gibi muğlak, belirsiz ifadelerle açıklama yapıldığı, kuş üzümüne ait doğrudan bir fiyat teklifi, fatura, ticaret borsa bültenleri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin sunulmadığı, ihale konusu ürüne ilişkin eşdeğer veya benzeri değil, tam karşılık gelen ürünün açıklanması gerektiği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine aykırı olduğu, “başka bir ürünle açıklama yapılamayacağına” dair düzenlemenin ihlal edildiği, 3.38) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan araç giderlerinin (yakıt, sürücü, amortisman, bakım, sigorta vb.), hem Teknik Şartname gereklerini karşılamadığı, hem de Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde yetersiz ve belgesiz olarak açıklandığı, ihalenin konusunun “Hafsa Sultan Hastanesi Yemek Hizmet Alımı” olduğu, dolayısıyla yemeklerin hazırlanacağı mutfaktan servis noktalarına taşınmasının zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de yemeklerin sıcak-soğuk zincir kırılmadan dağıtımı için servis aracı, termobox taşıma kabı, hijyenik koşulların belirtildiği, araç temininin yükleniciye bırakıldığı, açıklamada kullanılacak araç sayısının belirtilmediği, yakıt gideri, mesafe ve ortalama km hesabına dayandırılmadığı, sürücü gideri ve SGK maliyetlerinin dâhil edilmediği, bu haliyle hizmetin ifasına yönelik temel unsurların göz ardı edildiği, Mevzuat hükümleri gereğince Tam Kurumsal Yemek A.Ş.nin anonim şirket olmasından dolayı, pay defteri ile dayanağı olan yönetim kurulu karar defterlerinin en son durumu gösteren ilgili kısımlarının taratılarak en geç ihale tarihi ve saatine kadar (07.04.2025 tarihi saat 10:00’a kadar) EKAP’a yüklenmesi ve yüklenilen bilgilerin güncel ve doğru olduğuna dair istekli onayının da yine en geç ihale tarih ve saatinden önce verilmiş olması gerektiği, ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilecek olan yeterlik denetiminde ilgili iddia konusu bilgilerinin teyit edilmesi sonucunda bu bilgilere ulaşılamayacağının görüleceği, bu hususa ilişkin sorumluluğun ise Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi hükümleri çerçevesinde istekliye ait olduğu, dolayısıyla ilgili iş ortaklığına ait her iki ortağın da söz konusu pay defteri ile dayanağı olan yönetim kurulu karar defterlerinin en son durumu gösteren ilgili sayfalarının en geç ihale tarih ve saatine kadar EKAP’a yüklenmemiş olmasından dolayı ilgili iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Mervan Dora İnşaat Gıda Tarım Temizlik Malzemeleri Lojistik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Tam Kurumsal Yemek A.Ş. ve Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, söz konusu ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Anılan maddenin sekizinci fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İhale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının 26.05.2025 tarihinde kendisine bildirilmesi ile şikâyete konu hususun farkına vardığı, idarenin söz konusu kararına yönelik olarak 05.06.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine idarenin 14’üncü gün (19.06.2025 tarihinde) karar aldığı ve bu karar yazısının 25’inci gün tebliğ edildiği (karar alma tarihinden 11 gün sonra 30.06.2025 tarihinde), sonuç olarak başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar alma süresinin bitimini izleyen on günlük süre içinde en geç 26.06.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 07.07.2025 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.