2. Ceza Dairesi 2022/13056 E. , 2022/21536 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hileli iflas HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların yetkilisi oldukları Günışığı Aydınlatma ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2010 tarih ve 2009/650 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin ve iflasın tasfiyesi ile Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün resen görevlendirildiğinin, 2010/10 iflas sayılı dosya üze…
**2. Ceza Dairesi 2022/13056 E. , 2022/21536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hileli iflas HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların yetkilisi oldukları Günışığı Aydınlatma ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2010 tarih ve 2009/650 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin ve iflasın tasfiyesi ile Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün resen görevlendirildiğinin, 2010/10 iflas sayılı dosya üzerinden başlatılan iflas işlemlerinde sanıklara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen sanıkların bir mazeret göstermeksizin iflas dairesine sorgulamaya gelmediklerinin ve yetkilisi oldukları müflis şirkete ait ticari defterleri ibraz etmediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt veya belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanıklardan özellikle şirkete ait ticari defter ve belgelerin tutulup tutulmadığı, tutuldu ise muhasebeci, şirket merkezi vs. nerede olduğunun sorulması, savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanıkların savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanıkların şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp, şirket adına kayıtlı taşınmaz veya taşınır mal olup olmadığının tapu dairesi ve trafik şube müdürlükleri vs. ilgili yerlerden sorulması, iflas süreci içerisinde muvazaalı olarak satılıp satılmadığı ya da devredilip devredilmediğinin araştırılması, gerekirse şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerden sorulup sonucuna göre tüm delil belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza Hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, ayrıca Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılabilmesi için anılan Kanun hükmüne göre belirtilen adrese daha önce usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerektiğinden, buna ilişkin tebligat parçası da dosyada bulunmadığından bu hususun da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.