11. Hukuk Dairesi 2008/9295 E. , 2010/4878 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2005/93 - 2007/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada…
**11. Hukuk Dairesi 2008/9295 E. , 2010/4878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2005/93 - 2007/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 04.05.2001 tarihinde dava dışı ... İnşaat A.Ş.'nin ana bayiliğini devretmek için 18.117 USD tutarında müvekkilinden para aldığı halde edimlerini yerine getirmediğini, ihtarnameden de sonuç alınamadığını, ana bayii dava dışı şirketten bayilik ile ilgili malları alamadığı için suç duyurusunda bulunan ve bu malları müvekkiline teslim edemeyen ve teslim etmesi de mümkün olmadığı anlaşılan davalının tahsil ettiği 18.117 USD'ni iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, iddia edilen sözleşmeyi imzaladığını ancak dava dışı RCD A.Ş.'nden aldığı bayilik haklarının tamamını sözleşmenin tarafı dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'ne devrettiğini, bunun dışında kendisine yüklenen bir edim bulunmadığını, devir alan şirketin iki ortağından bir olan davacının yıllar sonra bu davayı açtığını, devir alan şirkete hatır için verdiği çekler nedeniyle de alacağı bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını davacı sözleşmenin tarafı olmadığından, dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre bayilik devir sözleşmesinde devir alan olarak davacının devir eden olarak davalının imzası bulunduğu ve davalının davacıdan 18.117 USD aldığı, ancak davalının bayiliğe ilişkin malları teslim etmediği bu edimini yerine getirmeyen davalının aldığı parayı iade ile yükümlü olduğu, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının bayilik haklarının devir alınması amacıyla davalıya ödediği iddia edilen devir bedelinin, gerçekleşmeyen devir nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir.