(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12367 E. , 2009/6377 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ... ile davalı ... Otom.AŞ.vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avu…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12367 E. , 2009/6377 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ... ile davalı ... Otom.AŞ.vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Hyundai Straks kapalı kasa ticari kamyonet cinsi 2004 model aracı davalı ....Tic. AŞ.’den satın aldığını, aracın üretim hatası nedeniyle sekiz kez servise götürülmesine rağmen şanzıman sistemindeki arızanın giderilemediğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini belirterek aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin ayıp ihbar tarihi olan 19.05.2005’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı, TTK’nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iki yıldır kullanılan aracın iade isteminin MK’nun 2.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının teslim aldığı araçtaki şanzıman arızasının üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın iadesi ... ile 26.139.36 YTL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan ... AŞ.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Aşağıda belirtilen gerekçelerle faizin başlangıç tarihi yönünden ... çoğunluğun görüşüne karşı oyumdur. Aracın davacının kullanımında olduğu ve birlikte ifanın ise gerçekleşmediği açıktır. Borçlunun temerrüdü henüz oluşmamış olduğundan para borçları için temerrüdün oluşum şartlarının gerçekleşmemiş olması durumda faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine dair karar BK’nun 101 ve 82.madde hükümlerine aykırıdır (HGK 18.02.2004 ... 04/10-104 Esas 04/94 karar).