11. Hukuk Dairesi 2009/7183 E. , 2011/135 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/546-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, …
**11. Hukuk Dairesi 2009/7183 E. , 2011/135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/546-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin her türlü halı ve kilim üretimi ve satışı alanında çok uzun süreden beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aldığı ödüllerle ülke dışında da tanındığını, tüm faaliyetlerinde ‘Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızda yüceltiliyor’ sloganını kullandığını, marka olarak tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunu, izinle bu sloganı bayilerinin de kullandığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının izin almadan ve teknik bir zorunluluk olmadan, www. cinarhali. com. tr. isimli internet sitesi dahil olmak üzere iltibasa neden olacak şekilde ‘Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor’ sloganını kullandığını, 556 sayılı KHK ile TTK.nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının internet sitesi dahil tüm tanıtım vasıtalarında kullandığı sloganın haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenmesine ve internet sitesindeki yayınların durdurulmasına, 10.000. YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendine özgün sloganını yine kendi markası ile kullandığını, iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.