19. Hukuk Dairesi 2015/6864 E. , 2015/17017 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya i…
**19. Hukuk Dairesi 2015/6864 E. , 2015/17017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini,.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan her iki raporda da takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen mallarının üzerindeki haczin kalkması için taahhütte bulunduğunu ve parayı davalı tarafın avukatına icra takibi sırasında ödediğini ileri sürerek 2.789,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu dava öncesinde müvekkiline karşı tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalar açtığından eldeki davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının davasına dayanak ettiği bilirkişi raporlarının açılmamış sayılan davanın raporları olduğunu, açılmamış sayılan ilk davadaki incelemelerin sonraki davada bağlayıcılık teşkil etmeyeceğini, ayrıca istirdat davasının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aleyhine başlatılan icra takibinde.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/97 Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporlarında bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının takip konusu bono bedelinden sorumlu olmadığı ve 2.666,00 TL'nin davacıdan haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imza inkarına dayanan istirdat talebine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.