12. Hukuk Dairesi 2016/18766 E. , 2017/10617 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ala…
**12. Hukuk Dairesi 2016/18766 E. , 2017/10617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklının 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetlerde tahrifat olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; denetime elverişli ve oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınan 23.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; 30.07.2012 ödeme tarihli “25.000” TL’lik ve 30.08.2012 tarihli “25.000” TL’lik senetlerin tanzim tarihleri bölümlerindeki rakamlar üzerinde yapılan değişikliklerin, senetlerin ilk tanzimleri esnasında yapılan yanlışlığın (gün kısmına ay, ay kısmına da gün rakamlarının sehven yazılması şeklinde) düzeltilmesi amacıyla yapılmış olduğu yönünde kanaat olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.05.2012 vade tarihli ve 30.06.2012 vade tarihli senetlerde iki ayrı vade tarihi olup kambiyo takibi yapılamayacağından, bu senetlerle ilgili olarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince 50.000,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından iptaline, diğer senetler bakımından ise takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, mahkemece, 30.05.2012 ve 30.06.2012 vade tarihli senetler yönünden takibin iptaline karar verilmiş ise de, tahrifat iddiası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir. Borçlu tarafından adı geçen senetlerde iki ayrı vade tarihi olduğu iddia edildiğinden, mahkemece, vade tarihlerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise senetlerin tahrifattan önceki vade tarihlerinin ne şekilde olduğu tespit edilmelidir. O halde, mahkemece, 30/05/2012 ve 30/05/2012 vade tarihli senetlerin vade tarihlerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise değişiklikten önceki vade tarihlerinin ne şekilde olduğu uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile anılan senetlerle ilgili olarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.