(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2832 E. , 2010/12557 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketinden aldığı ticari aracın arızalandığını, bu arızanın tamir edilmesine rağme…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2832 E. , 2010/12557 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketinden aldığı ticari aracın arızalandığını, bu arızanın tamir edilmesine rağmen aracın verimli çalıştırılamadığını belirterek bu aracın alım satımına ilişkin sözleşmenin feshi ile sözleşme bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto vekili, müvekkilinin meydana gelen arızada kusurunun olmadığı, ortada gizli bir ayıp ya da üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçta meydana gelen arızanın gizli bir ayıp olduğu ve üretimden kaynaklandığı, söz konusu arızanın 2 yıllık garanti süresi içinde meydana geldiği ve dolayısıyla garanti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Oto vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu olan aracın dava sırasında halen davacı elinde olduğu ve yargılama sonucunda davalıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece faizin başlangıç tarihi olarak aracın davalıya iade tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.