11. Hukuk Dairesi 2016/1947 E. , 2017/1453 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2011/746-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2016/1947 E. , 2017/1453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2011/746-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araçtan 10/04/2007 tarihinde fuel oil dökülmesi sonucu, ... plakalı aracın ... plaka sayılı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalıya Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı motosiklet sahibi lehine Üsküdar .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/114 Esas sayılı dosyasıyla 104.308,44 TL tazminata hükmedildiğini, 01/03/2011 tarihinde icra dosyasına 91.277,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç sahibi ... lehine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/242 Esas sayılı dosyası ile 9.037,50 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kaza sonucu ... ve ...'nin sigortalısının iş bu kişilere ödediği miktarı icraya koyduğunu ve 18/03/2011 tarihinde 64.415,00 TL ödeme yapıldığını, davalının poliçe kapsamında bu miktarlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ....000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/04/2014 tarihli dilekçesi ile, talep sonucunu 69.037,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 60.000,00 TL, kişi başına maddi teminatın ise 120.000,00 TL olduğu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı, 91.277,00 TL’nin 02/03/2011 tarihinde icra dosyasına davacı tarafça ödendiği, 64.415,00 TL’nin ise 18/03/2011 tarihinde ödendiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/242 Esas sayılı ilamına istinaden 14.462,46 TL'nin ise 15/04/2011 tarihinde davacı tarafça ödendiği, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği, 2007/242 Esas sayılı ilamda belirtilen alacağın sigorta poliçesinin kaza başına maddi teminatı kapsamında kaldığı, davalının ödenen 14.462,46 TL’den sorumlu olduğu, yine davacı tarafça dava dışı sigortaya ödenen 64.415,00 TL'nin poliçede belirtilen kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında kaldığı, davalının ödenen bu miktarın 60.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu; TTK m. 1268 ve 4925 sayılı Yasa m....’e göre zamanaşımının 2 yıl olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/242 Esas sayılı ilamı gereği ödemenin 15/04/2011 tarihinde, 64.415,00 TL dava dışı Sigorta’ya yapılan ödemenin ise 18/03/2011 tarihinde yapıldığı, ıslah dilekçesinin 18/04/2014 tarihinde harçlandırıldığı, ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.