10. Ceza Dairesi 2015/3604 E. , 2015/31776 K. "" Tebliğname No : KD - 2014/351205 İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/351205 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 09.03.2015 tarihli 2014/14357 esas ve 2015/28584 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2014 tarihli 2014/351 esas ve 2014/292 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz y…
**10. Ceza Dairesi 2015/3604 E. , 2015/31776 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : KD - 2014/351205 İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/351205 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 09.03.2015 tarihli 2014/14357 esas ve 2015/28584 karar sayılı onama ilamı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2014 tarihli 2014/351 esas ve 2014/292 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 29.09.2014 tarihinde 2014/351 esas ve 2014/292 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 09.03.2015 tarihinde 2014/14357 esas ve 2015/28584 karar sayı ile hükmün oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda, gizli soruşturmacılar sanıktan 07.05.2014 tarihinde 100 TL karşılığında bonzai almalarından sonra, bu kez aynı şekilde 16.05.2014 tarihinde 50 TL karşılığı bonzai satın almışlardır. Gizli soruşturmacının sanıktan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen görevlilerin sanığı yakalamayıp eylemine devam imkanı sağlanarak gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu madde alınması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Açıklanan nedenlerle gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın almasından sonra tekrar uyuşturucu madde alması suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi yerinde olmadığı" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir. C)İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ