11. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2018/2476 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 tarih ve 2015/656-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9887 E. , 2018/2476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 tarih ve 2015/656-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 253205 numaralı faturasının kaybolduğunu, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ilan verildiğini, faturanın halen bulunamadığını iddia ederek davaya konu faturanın zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 82. maddesine göre bir tacirin tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerin tabii afetler ya da hırsızlık gibi nedenlerle zayi olması durumunda ilgili mahkemede zayi olduğuna ilişkin belge talep edebileceği, bunun için tacirin defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olmasının gerektiği, dava konusu olayda ise ilgili kanun maddesinde sayılan hallerin bulunmadığı ve davacının defterlerin ne şekilde zayi olduğunu bildiremediği, basiretli bir tacir gibi davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.