12. Hukuk Dairesi 2008/1850 E. , 2008/4567 K. "" MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat nitel…
**12. Hukuk Dairesi 2008/1850 E. , 2008/4567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasanın 4709 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik 46/son maddesinde, kamulaştırma bedelleriyle, Mahkemece kesin hükme bağlanan arttırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden, tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde dışında kalmaktadır. Bu durumda yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak uygulanma durumuna göre Bütçe Kanununda yer alan faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Ancak 2003 ve 2004 Bütçe Kanunları faizle ilgili maddeleri daha önce iptal edildiğinden uygulanması mümkün değildir. Ancak 2005 Yılı Bütçe Kanunda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup uygulama yönünden 6 aylık süre tanınmış olduğundan ve bu arada 01.05.2005 tarihinde 5335 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında da 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesine göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporları dikkate alınarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.