T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/720 - 2026/923 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/720 KARAR NO : 2026/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/78 E. - 2023/465 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Ha…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/720 - 2026/923 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/720 KARAR NO : 2026/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/78 E. - 2023/465 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/78 Esas - 2023/465 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1836 yılında Fransa'da kurulan, yapı ve enerji sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu; yine müvekkiline ait 82/076565 sayılı "..." ibareli markanın 09. sınıfta tescilli olduğunu ve sektöründe tanındığını; dünyanın önde gelen devre kesici ürünlerinden olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2021/12917 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen kabul edilerek başvurudan "SINIF KODU: 09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri..." mallarının başvurunun kapsamından çıkartıldığını, kalan emtialar için yaptıkları itirazın ise YİDK'nın 2022-M-17489 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun kapsamında halen benzer emtianın bulunduğunu, davalı Kurum tarafından markalar arasında iltibasın bulunduğunun zaten kabul edildiğini, bu kapsamda SMK 6/1. madde uyarınca "(09) Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegre devreler, çipler (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik başlıklar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, sensörler (sensörler). Birim zaman başına tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zamanlayıcılar. Ana işlevi uyarı ve alarm olan cihazlar (araç alarmları hariç), elektrikli ziller. Sinyalizasyon, sinyal cihazları..." emtiaları bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili markasının sektöründeki tanınırlık ve bilinirliğinin sabit olduğunu, başvurucu markasının iş bu haliyle tescili halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin ve bilinirliğinin azalacağını, müvekkilinin tanınmışlığından da haksız ve hukuka aykırı bir faydalanmaya ve müvekkil markasının ayırt edicilik gücünün azalmasına sebep olunacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-17489 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka kapsamında yer alan "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." emtiaları ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet marka kapsamında yer alan "Fenni, denizciliğe müteallik elektriksel, elektronik, optik, ölçme, işaretleşme, kontrol, yardım cihazları ve aletleri, hesap makineleri, enterüptörler, transformatörler, elektrik tabloları." emtialarının benzer olduğu; taraf markalarının esaslı unsuru olan "..." ve "..." ibarelerinde soldan sağa okuma kuralı gereği "..." ibaresinin aynı sıralama ile ortak olması, markaların görsel olarak ayrışmasını sağlayan yeterli unsurun bulunmaması, dosyada mübrez davalı Kurum tarafından evvelce verilmiş 2016-M-7729 kararında da bu davacı markasının sektörde bilinir olarak kabul edilmiş olması, yine bilirkişi heyetinde yer alan sektör bilirkişileri tarafından ilgili markanın sektörde bilinir olduğunun tespit edilmesi karşısında, ilgili tüketicinin markaları görsel olarak ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunacağı düşünüldüğünden markaların görsel olarak benzer olduğu kanaatine varıldığı; bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih ve 2017/3943 E.- 2019/1154 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesinin gerektiği; Türk Patent Markalar Sicili’nde yapılan araştırmaya göre anılan ibarenin tanınmış marka olarak kaydedilmediği; ancak, dosyada mübrez davalı Kurum tarafından evvelce verilmiş 2016-M-7729 sayılı YİDK kararında bu davacı markasının sektörde bilinir olarak kabul edildiği; yine bilirkişi heyetinde yer alan sektör bilirkişileri tarafından ilgili markanın sektörde bilinir olduğu tespitinin yapıldığı; davacıya ait "..." markasının geniş perspektifte elektrik tesisatı ile ilgili ürünler bakımından belirli bir bilinirliğe ulaştığı kanaatine varıldığı; dava konusu markada yer alan sair malların, bu sektörde değerlendirilemeyeceği ve SMK’nın 6/4. ve 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunmadığı; somut olayda; davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın bir kısım emtialar bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." emtiaları bakımından 2022-M-17489 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/12917 sayılı markanın "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/4-5 maddesi şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin sektörel tanınmışlığının kabul edildiğini, başvurunun tesadüfen seçilmediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf marka işaretlerinin benzerliğinin davalı kurum tarafından da kabul edilerek bir kısım mallar başvurunun kapsamından çıkartılmış ise de, içerisinde konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, halen başvurunun kapsamında bulunan "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları." mallarının, geniş perspektifte elektrik tesisatı, elektrikli alet tamiratı vb. alanlarda kullanılan ürünler olduğu, davacıya ait markada yer alan ürünlerle tıpa tıp aynı ihtiyaçları karşılamasa da, aynı dağıtım kanallarıyla aynı tüketicilere sunulduğu, nitekim bilirkişi raporunda taraflara ait markaları taşıyan ürünlerine aynı alanda satışa sunulduğuna ilişkin görsellere de yer verildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin incelenmesine gelince; davalı ... istinaf dilekçesi davacı vekiline 18/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafın katılma yoluyla istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nın 348/1. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 05/01/2024 tarihinde yapılmıştır. HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.