19. Hukuk Dairesi 2014/19588 E. , 2015/12317 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bank…
**19. Hukuk Dairesi 2014/19588 E. , 2015/12317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, keşide edilen kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını ve alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, toplam 19.830,28 TL alacağın takip tarihinden işleyecek yıllık %30,24 faiz oranı ile ve faizin %5'i BSMV'si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesi yapan banka tarafından açıldığı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesinde 1086 sayılı HUMK'da yapılan atfın 6100 sayılı HMK'nun atıf olarak değerlendirilmesi gerektiği, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında görev ilişkisi olup, ticaret mahkemesinin daha özel görev kuralları ile belirlendiği, görev kuralının yorumlanmasında ticaret mahkemesinin görevinin daha dar, asliye hukuk mahkemesinin görevinin ise genel mahkeme olması nedeniyle daha geniş yorumlanacağı, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun açıkça anlaşılmadığı durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür. Mahkemenin görevli olması, dava şartlarından olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. (HMK'nun 114., 115. maddeleri) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşmuş olan banka kredi kartı uyuşmazlığında görevli mahkeme bu Kanun'un 3/1-k-l, 4/3, 22/2, 73/1, 83/2, geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Mahkemece yukarıda yazılıp belirtilen 6502 sayılı Kanun'un görev hükümleri gözetilerek dava tarihi dikkate alındığında tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.