19. Hukuk Dairesi 2014/498 E. , 2014/3001 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 30/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait ... çiftliğinin kiralanması ile çi…
**19. Hukuk Dairesi 2014/498 E. , 2014/3001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 30/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait ... çiftliğinin kiralanması ile çiftlikte bulunan hayvanların, aletlerin ve uyuşmazlık konusu kepçeli iş makinesinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmenin “d” bendinde mini kepçe olarak anılan kepçeli iş makinesini devretmediğini, sulh hukuk mahkemesi marifetiyle yaptırılan tespitte çiflikte bulunan mini kepçenin sözleşmede geçen iş makinesi olduğunun tespit ettirildiğini belirterek devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebe ilişkin davasını ıslah ederek 22.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı; davaya konu 30/12/2011 tarihli sözleşmenin 3. maddesi ve “d” bendinde kepçeli iş makinesi yazdığını, tespiti yapılan iş makinesinin marka ve seri numarasının sözleşmede yazmadığını, sözleşme konusu kepçenin traktöre takılan motorsuz iş makinesi olduğunu, dava konusu makinenin dava dışı ... İmalat Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, davacının 2012 yılı Ekim ayında çiftliği boşaltmaya başlaması nedeniyle yapılacak temizlik işleri için anılan motorlu yüklenici kepçenin ... çiftliğine gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşifte makinenin çiftlikte mevcut olduğunun belirlendiği, davadan sonra İl Tarım Müdürlüğü görevlilerince çiftliğe gidildiğinde makinenin davalıya ait ...Ltd. Şti.'de olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça makinenin küçük kepçe olduğu ve dava dışı şirkete ait olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından 2012 yılı Ocak ayında sözleşme kapsamında davacıya devredilmiş herhangi bir kepçe bulunmadığı, buna göre sözleşmede belirlenen iş makinesinin dava dışı ...Ltd. Şti.'ye ait olduğu iddia edilen iş makinesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından makinenin rayiç bedeli olarak belirlenen 22.000,00 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.