15. Ceza Dairesi 2018/1356 E. , 2018/2011 K. Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.12.2016 tarihli ve 2016/16340 soruşturma, 2016/17938 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/4388 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığ…
**15. Ceza Dairesi 2018/1356 E. , 2018/2011 K.** **"İçtihat Metni"** Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.12.2016 tarihli ve 2016/16340 soruşturma, 2016/17938 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/4388 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23.01.2018 gün ve 94660652-105-55-13025-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2018 gün ve 2018/8371 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda müştekinin vekili aracılığıyla Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde ... merkezli ... Dokuma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olmasına rağmen 1998 yılından beri kendisine çağrı yapılmadan adına sahte imzalar atılarak genel kurul toplantılarının yapıldığını beyan ederek şüpheliler hakkında şikâyetçi olduğu ve şikâyet dilekçesinin ekinde adı geçen şirketin 11.08.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile 26/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bulunmadığı hâlde, anılan toplantılarda varmış gibi tutulan hazirun cetvellerinin bir örneğini de dosyaya sunduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde müştekinin şirket hissesinin az olmasından dolayı toplantılarda bulunmasının şirket kararlarına etkisinin bulunmayacağı ve bu nedenle suçun maddî unsurunun oluşmayacağından bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, şirketten temin edilecek olağan ve olağanüstü toplantı tutanakları ile müştekinin suç tarihinden önceki resmî kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile birlikte huzurda alınan yazı ve imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan tutanaklardaki imzaların müştekiye ait olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle; şüphelilerin alınan ifadelerinde, şikâyetçinin hissesinin 0.80 oranı gibi az miktarda olması nedeniyle alınan kararlarda bir etkisinin olmadığını, verdiği vekâletnameye istinaden işlem yapıldığını, sonrasında ahlaka aykırı davranışları nedeniyle aile şirketinden atıldığını belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, öte yandan, ... Noterliğinin 24.11.1993 tarihli genel vekâletname içeriğinde, ...’nun ...’i, T.C Hudutları dâhilinde kurulmuş veya kurulacak her türlü şirketlere ortak olmaya, ortak olunacak şirketlere hissedarlık esaslarını ve nispetlerini tespite, her türlü kararları almaya, alınan kararları kabule, redde, bu hususlardan dolayı kendisini tam yetki ile temsile ve bu yetkilerin bir kısmı veya tamamıyla başkalarını da tevkil, teşrik ve azle yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği, bu durumda, alınan kararlarda atılan imzaların şikayetçi tarafından atılıp atılmadığının bir öneminin kalmadığı, öte yandan, genel kurulu raporları ile dosya içerisinde yer alan vergi inceleme raporundan,... ile şüpheliler ...,... ve ...’in toplam hisse oranlarının % 99.16, şikayetçinin ise % 0.84 olduğunun belirlenmesi nedeniyle oybirliğiyle alınması gereken kararlar dışında bu vekaletnameye dahi ihtiyaçlarının bulunmadığı, dolayısıyla sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2017 tarih ve 2017/4388 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.