(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17320 E. , 2013/4141 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının "malen" yazılı bonoya dayanarak kendisi aleyhinde İnegöl 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4457 sayılı takip …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17320 E. , 2013/4141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının "malen" yazılı bonoya dayanarak kendisi aleyhinde İnegöl 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4457 sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, ancak kendisine bonoya konu malı vermediğini, bu nedenle de senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının bonoyu takibe koyarak haksız olarak para tahsil etmeye çalıştığını belirterek, takibin iptaline, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senedin malen düzenlendiğini, davacının bu bono karşılığında mal teslim aldığı yönünde karine olduğunu, davacının bunun aksini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresinin olduğunu, imza itirazında bulunmayan davacının mal aldığını bu belge ile kabul etmiş sayıldığı, bu hususun aksini iddia eden davacının aynı ispat gücüne sahip bir belge ile ispatla mükellef olmasına rağmen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, olaya ilişkin savcılıkta davalı hakkında yürütülen "güveni kötüye kullanma ve bedelsiz senedi kullanma" suçlarından dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasına karşın davalıya yemin teklifinden kaçındığı, bu nedenlerle davacının iddasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine, dava konusu alacağa dair tedbir infaz olunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.