11. Hukuk Dairesi 2022/1608 E. , 2023/4835 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/303 Esas, 2021/1434 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/153 E., 2019/502 K. Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar …
**11. Hukuk Dairesi 2022/1608 E. , 2023/4835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/303 Esas, 2021/1434 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/153 E., 2019/502 K. Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TMPK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtayca kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "ÇEREZYA" ibareli markalar kapsamında 05. ve 29. sınıf malların yer aldığını, davalı şirketin ise 2018/21378 numaralı "ÇEREZİYE- Her Tanesi Sağlık" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel ve sesçil olarak benzediklerini, anlamsal bakımdan da farklılığın sağlanamadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından, yaygın dağıtım ve pazarlama ağından, reklam ve tanıtımlarından yararlanacağını, marka kapsamlarının da benzer olduklarını, başvurunun sicile kaydı halinde ilgili markanın davacıya ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1221 sayılı kararının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Literda Gıda İnş. Taah. Hay. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; çerez ibaresinin halk tarafından verilen genel bir tanım olduğunu, bu tür kelimelere tekel hakkının tanınmadığını, başvuruya konu "ÇEREZİYE" ibareli markanın kullanıldığı standart dışı yazı karakteri ve stilize unsurlar yönünden davacıya ait markadan farklılık arz ettiğini, ilave olarak "HER TANESİ SAĞLIK" şeklindeki sloganla birlikte tescil başvurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin ÇEREZYA ibareli markalarının yalnızca 5 ve 29. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkil şirkete ait başvuru markasının ise 35. sınıfta tescilinin talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; 2018/21378 kod numarası ile işleme alınan başvuruya dair inceleme ve değerlendirme sonucunda, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvurunun kısmen reddine, mal/hizmet listesinden 29 uncu sınıfta yer alan bir kısım emtiaların çıkarılmasına, kalan mal/hizmetler için anılan KHK'nin 33 üncü maddesi uyarınca 12.04.2018 tarih ve 298 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, davacı tarafça karara itiraz edildiğini, tescil engelinden söz edilebilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesinin gerektiğini, başvurunun görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzemediğini, tüketicilerin markaların birbirinden ayrı markalar olduğunu anlayabileceğini, markalar arasında işletmesel bağlantı kurulamayacağı gibi iltibas tehlikesinin de olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı yazılı kararı ile; taraf markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında davalı başvurusunun kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, dondurmalar, bal, arı sütü, propolis, pekmez” malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar. zeytin, zeytin ezmeleri. hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, bal, arı sütü, propolis, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının koşullarının oluşmadığı, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası anlamında marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-1221 sayılı kararının 30. sınıftaki "Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar. bal, arı sütü, propolis ve pekmez” malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, bal, arı sütü, propolis, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler bakımından davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu markalar arasında 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında iltibasa yol açacak şekilde benzerliğin bulunmadığını, markalarda yer alan tanımlayıcı nitelikte olan çerez ibaresinin markasal anlamda ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, başvuru konusu markanın genel izlenim olarak davacıyı markasından farklılaştığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Çereziye her tanesi sağlık+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "ÇEREZYA" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar. Bal, arı sütü, propolis. pekmez.” malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Bal, arı sütü, propolis. Puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun "çereziye" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının ise "çerezya" ibareli oldukları, her ne kadar çerez ifadesinin ayırt ediciliği zayıf ise de taraf markalarının asli unsurlarının çerez kelimesinden değil, bundan türetilen "çereziye" ve "çerezya" ibarelerinden oluştukları, bu haliyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair TPMK ve YİDK kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.