11. Hukuk Dairesi 2013/1825 E. , 2013/8335 K. "" MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 gün ve 2006/414-2010/118 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2010/13141-2012/18690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içi…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1825 E. , 2013/8335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 gün ve 2006/414-2010/118 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2010/13141-2012/18690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin inhisarı lisans yolu ile yıllardır ürettiği ve kullandığı konnektör ve profillerin ve bu suretle üretilen pila konstrüksüyon sisteminin, iltibas yaratacak derecede benzerinin davalı tarafından üretilip/üretiminin yaptırıldığını, aynı zamanda bu sistemin 09-12Ocak 2003 tarihleri arasındaki deri fuarında davalı tarafından kullanıldığını, davalının bu tutumunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tesipitini, önlenmesini, yasaklanmasını, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13141 E,2012/18690 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.