İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalının iş yerinde kurye olarak çalışırken davalı tarafından iş akdinin haksız şekilde .. tarihinde fes…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalının iş yerinde kurye olarak çalışırken davalı tarafından iş akdinin haksız şekilde .. tarihinde feshedildiğini, davalı tarafça iş akdinin haksız feshedilmesi baskısı ile davacı tarafından acentelik ve vekalet sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında acentelik ve vekalet ilişkisinin bulunmadığını, hizmet akdinin devam ettiğini, davacının şirket müdürü olarak çalıştığını, yıllık bakım planları, personel dosyalarının davalı şirket bölge müdürlüğü tarafından istenildiği, personel alım ve çıkarım yetkisinin davalı şirket bölge müdürlüğünde olduğu, eğitim başarı belgelerinin davalı şirket bölge müdürlüğü tarafından düzenlendiği, taşıt tanıtım karşı ve alt kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, davacının fatura kesen personel olarak göründüğü, .. çalışma ruhsatının davalı adına düzenlendiği, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının davalı adına düzenlendiği, tahsilatın davalı adına yapıldığı, işyeri sigortasının davalı adına düzenlendiği, davalının işyerinin acente görünümü yaratılmak için alt kira sözleşmesinin düzenlendiği, davacının davalının emir ve talimatları uyarınca hareket ettiği, şube müdürlerinin denetim ve gözetiminin davalı şirkete ait olduğu, davalı tarafa şubenin tüm masraflarının ödendiği, davacının çalışmasının İş Kanunu'na tabi olduğu, acentelik, vekalet sözleşmesinin muvazaalı olduğu, gerçek olmadığından bahisle .. TL tutarındaki kısmi kıdem tazminatı, .. TL tutarındaki kısmi kıdem tazminatı, .. TL tutarındaki kısmi yıllık izin ücreti alacağı, .. TL tutarındaki son.. aylık kısmi ücret alacağı, . TL tutarındaki kısmi asgari geçim indirimi alacağı, .. TL tutarındaki kısmi ikramiye alacağı, .. TL tutarındaki belirsiz fazla çalışma ücreti alacağı, . TL tutarındaki belirsiz UBGT alacağı olmak üzere toplam .. TL tutarındaki alacağın kıdem tazminatı yönünden iş akdinin fesih tarihinden itibaren diğer alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz nispetinde temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı . . . . Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin . . olduğu, davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığı, davacının işçi sıfatına sahip olmadığı gibi acente olduğu, davacına münakit cari hesap sözleşmesine göre aylık ciroya dayalı hakediş ödemeleri yapıldığı, hakediş ödemelerinin işçiye ödenmesi mutad olmayan ödemeler olduğu, davacıya tahsilat yetkisi verildiği, işyerinde bulunan demirbaşların bedeli mukabilinde davacı tarafından satın alınan eşyalar olduğu, davacının taşıma işi için .. yetki belgesine haiz olduğu ve çok sayıda ticari aracın sahibi olduğu, acente sözleşmesinin muvazaalı sözleşme olmadığı, davacı tarafın cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsil ettiği ve davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, takas ve mahsup def'inde bulundukları, davacının işçi olarak çalıştığı dönemde alacakları aldığı, istemlerin zamanaşımına uğradığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davacı tarafça davalı ile aralarında akdedilen .. ile .. tarihleri arasında cari acentelik sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, davacının bu tarih aralığında davalının yanında .. sayılı İş Kanunu'na tabi çalışmada bulunduğu ileri sürülmüş ise de; münhasıran acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve gizli sözleşmesinin iş sözleşmesi olduğuna yönelik uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu..somut olayda.. Mahkemesinin ..karar sayılı ilamında davacı ve davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna yönelik iddiaya itibar edilmeyerek taraflar arasında .. tarihleri arasında acentelik sözleşmesinin cari olduğunun tespit edildiği ve ilamın kesinleştiği, anılan mahkemece yapılan ve taraflar yönünden kesinleşen bu tespitin mahkememizi de bağlayıcı nitelikte olduğu, bu halde yeniden davacının bu iddiasının eldeki davada irdelenmesine imkan bulunmadığı, bu gerekçeye binaen davacının .. sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan kıdem, ihbar, aylık ücret alacağı, fazla mesai, .. gibi kalemlerden kaynaklı alacaklarının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanmayacağı gibi davacı acente tarafından sözleşmeden dolayı talep edilebilecek alacak ve tazminatlardan olmadığı...kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça eldeki davada uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında geçen; "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." normu uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi. Dairesinin .. tarih, .. karar sayılı ilamının görev yönünden mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu kanaatine varılarak davacının bu talebine mahkememizce itibar edilmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili ile aynı tarihte işten çıkartılanların kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarını aldıklarını, karşı vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğini, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığı halde .. TL yargılama giderine karar verildiğini, mahkemece .. Bölge Adliye Mahkemesi .. Dairesi dosyasının gerekçeli kararda hiç değerlendirilmediğini, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalının iş yerinde kurye olarak çalışırken davalı tarafından iş akdinin haksız şekilde .. tarihinde feshedildiğini, davalı tarafça iş akdinin haksız feshedilmesi baskısı ile davacı tarafından acentelik ve vekalet sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında acentelik ve vekalet ilişkisinin bulunmadığını, hizmet akdinin devam ettiğini, davacının şirket müdürü olarak çalıştığını, yıllık bakım planları, personel dosyalarının davalı şirket bölge müdürlüğü tarafından istenildiği, personel alım ve çıkarım yetkisinin davalı şirket bölge müdürlüğünde olduğu, eğitim başarı belgelerinin davalı şirket bölge müdürlüğü tarafından düzenlendiği, taşıt tanıtım karşı ve alt kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, davacının fatura kesen personel olarak göründüğü, . çalışma ruhsatının davalı adına düzenlendiği, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının davalı adına düzenlendiği, tahsilatın davalı adına yapıldığı, işyeri sigortasının davalı adına düzenlendiği, davalının işyerinin acente görünümü yaratılmak için alt kira sözleşmesinin düzenlendiği, davacının davalının emir ve talimatları uyarınca hareket ettiği, şube müdürlerinin denetim ve gözetiminin davalı şirkete ait olduğu, davalı tarafa şubenin tüm masraflarının ödendiği, davacının çalışmasının İş Kanunu'na tabi olduğu, acentelik, vekalet sözleşmesinin muvazaalı olduğu, gerçek olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK m. 102 ve devamına göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan acentelik sözleşmesinin danışıklı / muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalıdan ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır. Dava, ilk olarak ... İş Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında açılmıştır. Bu dosyada davacı ve davalı arasında yapılan acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile haksız şekilde gizli iş sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklı olarak .. TL tutarındaki belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama sonucunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın görevli .. Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .. Esas sırasına kaydı yapılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından yürütülen yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verilmiş,.. Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin .. İş Mahkemeleri olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, yeniden hüküm verilerek davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dava dosyası ... İş Mahkemesinin .. Esas sırasına kaydı yapılmış ve bu mahkemece dosyanın .. Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrası dava dosyası... İş Mahkemesinin .. Esas sırasına kaydı yapılarak bu mahkemece davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar.. tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafça eldeki dava dosyası ile yeniden ... İş Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında eldeki dava açılmıştır. Bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının .. tarihleri arasındaki taleplerine ilişkin davasının esastan reddine,.. ile .. tarihleri arasındaki taleplerine ilişkin davasının ayırma kararı ile görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. .. tarih, .. Esas ve..Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Dosya .. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yargılaması yapılmıştır. Bütün mahkeme ve .. kararları incelendiğinde ... İş Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında .. kararlarına uygun şekilde .. ile ..tarihleri arasındaki davacı taleplerinin işçilik alacağı olmadığı, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğu bu nedenle de bu döneme ilişkin davacı talepleri yönünden ayırma kararı verilerek dosyanın .. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, davacının alacağının işçilik alacağı mı yoksa acentelik alacağı mı olduğu konusunda yargılama yapma yetkisi yerleşik Yargıtay kararlarına göre iş mahkemesinin görevinde olduğundan ... İş Mahkemesinin bu kararıyla taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin danışıklı / muvazaalı olduğuna ilişkin davacı iddiasının doğru olmadığı kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde iki kalem alacak talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK m. 109'a göre kısmi dava olarak, .. TL kıdem tazminatı, .. TL ihbar tazminatı, .. TL yıllık izin ücreti, .. TL sekiz aylık ücret alacağı, .. TL asgari geçim indirimi, .. TL ikramiye ve . sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak, .. TL fazla çalışma ücreti, . TL . ücreti olmak üzere toplam . TL talepte bulunmuştur. Davacının taleplerinin tamamını .. sayılı İş Kanunu kapsamındaki alacak kalemleri oluşturmaktadır. 6102 sayılı TTK m. 102 ve devamı hükümlerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda acente, TTK m. 113'e göre acentelik ücreti, TTK m. 117'ye göre olağanüstü giderlerin karşılanmasını, TTK m. 118'e göre avans ve olağan üstü giderler için faiz ödenmesini, TTK m. 122'ye göre sözleşmenin sona ermesi sonrasında denkleştirme tazminatı isteyebilir. Bunların dışında müvekkil ile acente arasında yapılan sözleşme ile acenteye başka ödemeler verileceğinin kararlaştırılması durumunda acentenin bu ödemeleri de isteme hakkı olacaktır. Dava konusu olayda davacı, davalının kendisine acentenin müdürü olarak ücret borcu bulunduğunu ileri sürmekte ise de dosya içerisine alınan acentelik sözleşmesinde davalının davacıya böyle bir ödeme yapacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan mali müşavir bilirkişi raporunda da sözleşmede bulunmamakla birlikte davalı tarafından davacıya müdür maaşı ya da benzeri isimde başkaca bir ek ödeme yapıldığına ve bunun taraflar arasında teamül haline geldiğine ilişkin bir kayıt tespit edilmiş değildir. Dolayısıyla hem yazılı olarak hem de sözlü ve teamül gereği davacının müdürlük ücreti talep etmesini haklı gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır. .. yılı AAÜT m. 13/IV'e göre; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre asliye ticaret mahkemelerinde görülen davalarda yasal avukatlık ücreti miktarı .. TL'dir. Davacının talebi .. TL olup aynı maddenin ikinci fıkrasına göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden .. TL'ye hükmedilmesi gerekirken mahkeme .. bu hükümlerine aykırı şekilde .. TL'ye hükmetmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/04/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."