11. Hukuk Dairesi 2017/4566 E. , 2019/1889 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2016 tarih ve 2014/265 E.- 2016/235 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/594- 2017/605 sayılı kararın Yar…
**11. Hukuk Dairesi 2017/4566 E. , 2019/1889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2016 tarih ve 2014/265 E.- 2016/235 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/594- 2017/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2001/10571 tescil numaralı, 25, sınıf mal ve hizmetleri içeren, “TAYFUN COLLECTION” ibareli markanın, 05.06.2011 tarihinde dava dışı Ali Rıza Bolat tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafça yapılan "TAIFUN SEPARATES" ibareli, 03, 09,14, 18, 24, 25, 35 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri içeren, 2012/82357 başvuru numaralı marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas, tanınmışlık ile kötüniyet vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2014-M-4884 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;taraf markalarında orta seviyedeki tüketici bakımından ilk anda dikkat çeken sözcüklerin "TAYFUN" ve "TAIFUN" olması, "TAIFUN" ibaresi Almanca bir sözcük olmakla birlikte her ikisinin de aynı şekilde okunması ve "COLLECTİON" ile "SEPARATES" sözcüklerinin ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik bulunduğu, nitekim taraf markalarında yer alan "COLLECTION" ve "SEPARATES" ibareleri yan unsur olmakla birlikte herkesin kullanımına açık ibareler olduğu, taraf marka işaretlerinin karşılaştırması neticesinde 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, 03. sınıf: "Parfümeri, kozmetik malzemeleri, kişisel kullanım için deodorantlar, sabunlar, şampuanlar, saç losyonları, tıraş sonrası losyonlar, güneş kremi, eteri yağlar,", 09. sınıf: "Gözlükler (optik), gözlük camları, güneş gözlükleri, gözlük çerçeveleri ve gözlük kılıfları.)", 14. sınıf: "Mücevherat, saatler, saat kordonları, değerli taşlar, kronometre araçları, kol düğmeleri, takı kutuları, çalar saatler, anahtarlıklar (fantezi ürünleri).", 18. sınıf: "Deriden ve deri taklitlerinden yapılmış ürünler (bu sınıfa dahil), bavullar ve seyahat çantaları, şemsiyeler ve sırt çantaları ve çantalar (bu sınıfa dahil).)", 25. sınıf: "Giyecek, kemer (giyim); eldivenler (giyim). ayakkabı ve parçaları (bu sınıfa dahil), ayakkabı tabanı; başlıklar"; 35. sınıf: "aşağıdaki mallar için tele-alışveriş programlarının yanı sıra online hizmetler ve posta siparişi katalog hizmetleri yoluyla özellikle perakende ve toptan satış hizmetleri; kişisel kullanım için parfümeri malzemesi, kozmetik malzemeler, deodorantlar, sabunlar, şampuanlar, saç losyonları, tıraş sonrası losyonları, güneş kremi, eteri yağlar, diş macunları; Gözlük (optik), gözlük camları, güneş gözlüğü, gözlük çerçeveleri ve gözlük kılıfları; Mücevherat, saatler, saat kordonu, değerli taşlar, kronometre cihazları, kol düğmeleri, takı kutuları, çalar saatler, anahtarlıklar (fantazi ürünleri); Derinden ve (bu sınıfa dahil) deri taklitlerinden yapılmış ürünler, bavul ve seyahat çantaları, şemsiye, sırt çantası ve çantalar (bu sınıfa dahil); Giyecek, ayakkabı ve bunların parçaları (bu sınıfa dahil), ayakkabı tabanı; başlıklar, kemer (giyim); eldivenler (giyim)", 45. sınıf: "giyim ve kostüm kiralama” mal/hizmetleri açısından, orta seviyedeki tüketici bakımından markaların farklı işletmelere ait olduğuna ilişkin algı oluşturacak herhangi bir unsur bulunmaması nedeniyle taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından gerek itiraz aşamasında, gerek dava aşamasında tanınmışlık ve davalının kötüniyetli olduğu iddiasını tevsik için delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 02/04/2014 tarih 2014-M-4884 sayılı kararının yukarıda sayılan sınıflar bakımından iptaline ve davalı markasının bu kısım bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPM vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.