T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/805 - 2026/589 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/805 KARAR NO : 2026/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ …
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/805 - 2026/589 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/805 KARAR NO : 2026/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumundaki müvekkillerinin murisi ...'na çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'nun yaralandığını, kaldırıldığı hastanede ise vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ...'nun murisin eşi, diğer müvekkillerinin çocukları olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 50.000 TL, davacı Tahsin için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, davalı ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunnduklarını, müvekkili şirkete davacı tarafından usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza anında yaya ...'nun kontrolsüz şekilde aniden yola çıkmasından dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kural ihlalinin olmadığını, yaya ...'nun kusurlu olduğunun belirtildiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı ... için... tarihli dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 577.918,80 TL' ye yükselttiklerini, bu tutarın davalı ...'ın tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi ise 424.033,35 TL 'lik kısmından ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Maddi tazminat yönünden davanın Kabulü ile; 577.918,80 TL maddi tazminatın, davalı ... tamamından, 424.033,35 TL'lik kısmından davalı... diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olacak şekilde, davalı ... için ... tarihinden, davalı ... için ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na ödenmesine, Manevi Tazminat Yönünden; davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ...için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ...için 25.000 TL manevi tazminatın, ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; Belirsiz alacak olarak açılan bu davayı kabul etmediklerini, husumet gösterilen sigorta şirketlerince yapılan poliçelerin limitlerinin belli olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini, davacı alacağının/uyuşmazlığın miktarının belirli/belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple dahi davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde aktüeryal olarak yapılması gerektiğini, dönem başı annüitesi hesaplamalarında ilerleyen dönemler için gelecek gelirlerin belirli oranlarda teknik faiz kullanılarak bugünkü değerinin bulunmasının en temel finansal kanunlardan birisi olduğunu, rapora karşı olan itirazlarını dilekçede belirtmelerine rağmen yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmeden ve ret gerekçesi gösterilmeden karar verildiğini, müvekkil sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde bu hususa dikkat edilmediğini, müterafik indirim oranının uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çelişkili raporlara göre müteveffanın geçmeye çalıştığı yerde hiçbir yaya geçici olmamasının yaşının verdiği refleks zayıflığı ile araca kaldırım ile aracın arasında tutunamayarak düştüğünü, ceza yargılamasında kendisinde iskelet sistemi ile ilgili rahatsızlıkları olduğunu, ölüm ile bu olaylar arasındaki illiyet bağının kesilip kesilmediğine dair hiçbir raporda değinilmediğini, manevi tazminat talebine bir diyeceklerinin olmadığını, müteveffanın pasif dönemde olduğundan kazancının bu derece yüksek olmayacağını, hesaplamanın pasif döneme göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekillerinin kusur oranlarına ve müterafik kusura yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda yaya (müteveffa) ...'nun 2918 sayılı KTK'nun 68/B maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan ... tarihli trafik bilirkişisinin mütalaasında; kazanın oluşumunda yaya (müteveffa) ...'nun kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 53/1-d maddesindeki kuralı ve KTKY'nin 102 ve 109/d maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan... tarihli kusur raporunda, kazanın oluşumunda yaya (müteveffa) ...'nun 2918 sayılı KTK'nun 68/c maddesindeki kuralı ve KTKY'nin 138/d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 67/a maddesindeki kuralı ve KTKY'nin 137/a maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 50 oranında (eşit) kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli kusur raporunda, yaya ...'nun 2918 sayılı KTK'nun 68/c maddesindeki kuralı ve KTKY'nin 138/d maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 50 (eşit) oranda kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 67/a maddesindeki kuralı ve KTKY'nin 137/a maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden % 50 oranda (eşit) kusurlu olduğu belirtilmiş, bu defa ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ve ... sayılı raporda, kazanın oluşumunda yaya ...'nun kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece dosya arasında bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi amacıyla alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ve ... sayılı raporda, Trafik kazası tespit tutanağı, olay anını gösteren kamera görüntüsünün bulunduğu flash bellek içeriği, bilirkişi raporları içerikleri, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, yola gereken dikkatini vermesi, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden olay mahallinde kontrolsüz bir şekilde hareket edip kavşak noktasından karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermeden çarptığı olayda asli (% 100 oranında) kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçtiği sırada seyir istikametinin solundan gelerek kendisine çarpan davalı sürücü nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan ATK raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza yargılaması aşamasında alınan ATK raporuyla ve ... tarihli kusur raporuyla da uyumlu olduğu, diğer kusur raporlarıyla aralarındaki çelişkinin giderilmiş olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin kusur oranına ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davalı sigorta vekili davacının müterafik kusurunun varsa tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının yaya olduğu, herhangi bir kural ihlali bulunmamakla müterafik kusurunun da bulunmadığı anlaşılmakla bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Davalılar vekillerinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin... E.K sayılı ... günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin ... gün ve ... Esas ve ... karar sayılı kararları, ... Esas ve ... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile asgari ücret baz alınarak, bakiye yaşam sürelerinin, pay oranlarının ve davacıların zararlarının içtihatlara göre yerinde belirlendiği anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacıların ölümlü trafik kazası nedeni ile murislerinin vefatından dolayı talep edebileceği destek tazminatı miktarlarını tam ve kesin olarak tespit etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacıların davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında herhangi bir yanlışlık bulunmakta olup davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.308,64 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 21.577,16 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 24.731,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... A.Ş'nin 17.900,47 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına) 3-Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacılardan ... ve ...yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, diğer davacı ...yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23/02/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.