6. Ceza Dairesi 2013/29082 E. , 2016/1751 K. MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ... ...'in 10.10.2011 tarihli hazırlık ifadesinde “... ...'ı teşhis ettiğini, ...'ın evine 4 veya 5 kez geldiğini, her seferinde yanında bir başka şahısla birlikte gelerek harçlık istediğini, korktuğu iç…
**6. Ceza Dairesi 2013/29082 E. , 2016/1751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ... ...'in 10.10.2011 tarihli hazırlık ifadesinde “... ...'ı teşhis ettiğini, ...'ın evine 4 veya 5 kez geldiğini, her seferinde yanında bir başka şahısla birlikte gelerek harçlık istediğini, korktuğu için şahsa parayı rızası olmadığı halde verdiğini, bir miktar para vermek istediğinde ...'ın elindeki paraların tamamını çekip aldığını, bir seferinde evde para olmadığını söylediği halde evdeki çekmece ve çantaları aradığını ve bankadan para çekmesi için baskı yaptığını” beyan ettiği, Katılanın 05.01.2012 tarihli ek ifadesinde “sanık ...'ın farklı evine 8-10 kez farklı kişilerle geldiğini, evine rızası dışında girdiğini, eve girdiğinde kendisini tartakladığı için korktuğundan istediği parayı verdiğini, parası olmadığını söylediğinde özel eşyalarını karıştırarak bulduğu parayı aldığını” beyan ettiği, Katılanın kovuşturma aşamasında, 15.03.2012 tarihli celsede ise “huzurda bulunan sanık ...'ın evine bir kez geldiğini, sanığın yanında başka bir şahıs olduğunu, bu şahsın para istediğini, daha önceden başka şahıslar tarafından tehdit edildiği için korkarak para verdiğini, sanık ...'ın bir şey söylemediğini sadece kendisinden para isteyen şahsın yanında durduğunu”beyan ettiği, Mahkemenin sanık ile ilgili iddiaları netleştirmeye çalışılmasına karşı, katılanın, aynı yönde beyanlar verdiğinin ise duruşma tutanağına yansıtıldığı, 18.11.2011 günlü adli rapora göre ise, “katılanın vücut engeli olmayıp, soyut ve somut zekasının yeteri kadar mevcut olup mental retardasyon bulgusu bulunmadığı, kendisini savunmasını engelleyecek herhangi bir psikiyatrik sendrom arızası bulgusunun mevcut bulunmadığı” saptanmıştır. Sanık tüm aşamalarda suçlamaları reddetmektedir. Katılanın aşamalarda değişen en son 15.03.2012 günlü mahkeme anlatımındaki ısrarlı açıklamaları dikkate alındığında failin ilgi ve bilgisi dışında yakınanın yaşadığı bazı olaylar etkisi ile evine gelen sanık ve arkadaşına kendi rızası ile para vermesinde suç teşkil eden haksız bir eylemden bahsedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Uygulamaya göre ise, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.