2024/54208 İhale Kayıt Numaralı "Mamul Yemek" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Erkan TANRIVERMİŞ , İHALEYİ YAPAN İDARE: Giresun Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/54208 İhale Kayıt Numaralı “ Mamul Yemek ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Giresun Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 23.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Mamul Yemek ” ihalesine ilişkin olarak Erkan Tanrıvermiş ’in 29.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2024 tarih ve 148224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/677 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin dördüncü kısmı üzerinde bırakılan Bbs Grubu Yemek Hizmetleri İnşaat ve Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Sunulan iş deneyim belgesinin gerekli oranı sağlamadığı ve “iş deneyim belgesinin iş kaleminin o iş için düzenlenmediği” , 2) Teklifin yetkili olmayan kişiler tarafından imzalandığı, 3) Teklifin İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığı, 4) Sunulan işletme kayıt belgesinin dokümanda talep edilen faaliyet alanına ilişkin olmadığı, 5) Ortaklık yapısının güncel durumu gösterilmediği, 6) Teklif mektubunda işçilik için ayrılmış kalemlerin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, 7) Geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin ve teklif bedeline oranının dokümanda aranan şartları karşılamadığı, 8) Yeterlik bilgileri tablosunda teminat, iş deneyimi, şirket ortakları ve vekaletnameye ilişkin bilgilerin beyan edilmediği iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur. …” hükmü, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.1. maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya … sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede kamuda veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 1,2 ve 4’üncü kısımlarında sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı üzerine anılan talebin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile isteklilerden Orhan Sipahi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde “ 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği, idarece anılan karar gereği yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının gerçekleştirildiği, ihalenin başvuru konusu 4’üncü kısmında iki istekli tarafından açıklama sunulmadığı, açıklama sunan iki isteklinin açıklamalarının ise idarece uygun bulunmadığı ve ihalenin sınır değer üzerinde geçerli teklif sunan Bbs Grubu Yem. Hiz. İnş. ve Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla malzeme dahil yemek hizmetine ilişkin iş bitirme belgesi (yüklenici) sunulduğu ve belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen kriteri karşıladığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; … 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi , Aynı Şartname’nin 22’nci maddesinde “ 22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır. E-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak EKAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, başvuruya konu istekliye ait e-teklifin şirketin tek ortağı ve teklif vermeye yetkili şirket müdürü Buğrahan Bulut tarafından e-imza ile imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48.1’inci maddesinde “a) 1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş ve üzeri gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır. b) Özel gün menüsü için teklif edilen birim fiyat teklif tutarı, birim fiyat teklif cetvelindeki en yüksek yaş grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Örneğin; birim fiyat teklif cetvelinin 1-2, 3-6, 7-12 ve 13+ yaş ve üzeri gruplarından oluştuğu bir durumda bir adet özel gün menüsü bedeli anılan cetvelde en yüksek yaş grubu olan 13+ yaş ve üzeri grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Bir başka örnek; birim fiyat teklif cetvelinin 1-2, 3-6 ve 7-12 gruplarından oluştuğu bir durumda bir adet özel gün menüsü bedeli anılan cetvelde en yüksek yaş grubu olan 7-12 yaş grubu için teklif edilen bir adet öğle ve bir adet akşam yemeğinin toplam bedelini geçmeyecektir. Bu kriterlere uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda, isteklinin öğle yemeği için 112,00 TL, akşam yemeği için 112,00 TL, kahvaltı öğünü için 56,00 TL, ara öğün için 28,00 TL, özel gün menüsü için 220,00 TL olarak teklif verildiği görüldüğünden, ilgili iş kalemleri için verilen tekliflerin İdari Şartname’nin 48.1’nci madde düzenlemesine uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde “ İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … (ı)İsteklinin ihale konusu iş ile ilgili 5996 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş yetkili kurumlardan alınan aktif olan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu “Toplu tüketim işletmeleri” veya "Gıda üretimi yapan işletmeler" düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Karabağlar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden alınmış işletme kayıt belgesinin tarih, sayı ve geçerlilik tarihlerine ilişkin olarak beyanda bulunulduğu, belge numarası ( TR-35-K-100837) ile “https://ggbs.tarim.gov.tr” üzerinden sorgulamada belgenin kayıtlı olduğu ve faaliyet alanının gıda üretimi yapılan işletmelere ilişkin olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, … b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…” hükmü, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin tek ortaklı yapıya sahip limited şirket statüsünde olduğu, hisse sahibi şahsın aynı zamanda şirket müdürü olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin halihazırda EKAP’tan alındığı ve herhangi bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… Çalıştırılacak personellere yol parası olarak 26 günden günlük brüt 30,00 TL ödenecek olup teklif fiyata dahildir….” düzenlemesinin yer aldığı, İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısmının ise aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür; Sıra No Açıklama Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat 1 Aşçı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası) Ay 1,00 9 2 Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 2,00 9 3 Servis/Bulaşık Personeli(Brüt asgari ücret) Ay 2,00 9 İhalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir nitelik taşıdığı görülmüş ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısmına aşağıda yer verilmiştir: İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat Aşçı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası) Ay 1,00 9,000 31.573,55TRY 284.161,95TRY Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %10 fazlası) Ay 2,00 9,000 29.025,24TRY 522.454,32TRY Servis/Bulaşık Personeli(Brüt asgari ücret) Ay 2,00 9,000 26.476,91TRY 476.584,38TRY I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç) 1.283.200,65TRY Bahse konu personel için anılan istekli tarafından öngörülen teklif bedellerinin 26 günlük yol bedeli dahil edilmek üzere her bir işçilik kalemi için hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teminatlar ” başlıklı 55’inci maddesinde “ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. … (4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. ” hükmü, Aynı Yönetmelik’in 59 (A) maddesinin dokuzuncu fıkrasında “İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. … 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.07.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” bölümünde bulunan “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında ilgili numaranın beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede beyan edilen e-geçici teminat mektubunun tutarının toplam teklif tutarının %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin idarece belirlenen 21.07.2024 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, başvuruya konu edilen istekli tarafından geçici teminat, iş deneyimi ve şirket ortaklarına ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda gerekli beyanların yapıldığı, ihaleye vekâlet yolu ile katılımın ise söz konusu olmadığı görülmüş, bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla beraber, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin dördüncü kısmının itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmektedir. Söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinin 7.261.989,93 TL ve Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 78.855,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 39.431,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.