11. Hukuk Dairesi 2013/17743 E. , 2014/1536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 2- ... Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2010/9-2012/357 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17112 - 2013/15271 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya
**11. Hukuk Dairesi 2013/17743 E. , 2014/1536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 2- ... Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2010/9-2012/357 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17112 - 2013/15271 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka hesaplarında 301.700,00 USD mevduatının bulunduğunu, bankanın müdür yardımcısı ünvanıyla çalışanı olan davalı ...'in bu mevduattan 155.000,00 USD'yi zimmetine geçirdiğini, hakkında devam eden soruşturmada usulsüz işlem yaparak parayı kendi borsa hesaplarında kullandığını kabul ettiğini, zarardan bir güven kuruluşu olan bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 155.000,00 USD'nin Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 226.904,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 95.716,81 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağa (87.023,96 TL) dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 52,40 KDH 50,45 KDPH 01,95 KDBH 228,00 Ceza-28.01.2014