11. Hukuk Dairesi 2015/14579 E. , 2016/59 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : A TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2010/1904-2013/1313 Taraflar arasında görülen davada A verilen 06.11.2013 tarih ve 2010/1904-2013/1313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2015/14579 E. , 2016/59 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : A TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2010/1904-2013/1313 Taraflar arasında görülen davada A verilen 06.11.2013 tarih ve 2010/1904-2013/1313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mermer işi yaptığını, dava dışı şirketten çimstone (sıkıştırma yapay mermer) siparişi ettiğini, davalılardan mülkiyeti ait ve diğer davalı idaresindeki araç ile dava konusu mermerlerin nakliye sırasında hasar gördüğünden kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından olay yerinde tutanak tutulduğunu ileri sürerek, 2.446,65 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. G.., taşınan yükten sorumluluğunun olmadığını, yüklemenin davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılan şeyin nef'i ve hasarı akdin inikadı anından itibaren alıcıya intikal edeceği, taşıma ile ilgili sorumluluğun taşıyanda olacağı, davacı tarafça davalı 'ye husumet yöneltildiği ancak şirket ile anlaşma yapıldığına yönelik bir delil dosya içerisine sunulamadığı gerekçesiyle, davalı karşı açılan maddi tazminat talebinin reddine, davalı S.. G..'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.765,60 TL'nin 25/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, manevi tazminatın davasının reddine karar verilmiştir. Kararı davalı S.. G.. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. G..'den alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.