İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı/Alacaklı .. A.Ş. arasında.. tarihli . . . sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Davacıya . . tarafından .. TL bedelli kredi kullandırıldığını, Kredi taksitlerinden b…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : T.. VEKİLİ : Av. . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı/Alacaklı .. A.Ş. arasında.. tarihli . . . sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Davacıya . . tarafından .. TL bedelli kredi kullandırıldığını, Kredi taksitlerinden bir kısmı ödenmeyince Davalı Banka tarafından .. yılında .. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip devam ederken ..Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtıklarını ve davanın sonuçlandığını, .. İcra Müdürlüğünün dosyasının da takip edilmediği için takipsizlikten dolayı dosyanın düşürüldüğünü, davalı tarafın .. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile Davacı hakkında örnek 6 icra emri göndererek takip başlattığını, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, 6 icra emrinin yasal olmadığını, alacaklının tartışmalı hale gelen alacağını ispatlaması gerektiğini, İslahiye Noterliği tarafından hesap kat ihtarı gönderilmiş olduğunu ve Davacının alacaklıya .. TL ödeme yaptığını, alacaklı tarafın bu ödemelere rağmen hala alacağının varlığını iddia etmesi durumunda bunu ispatlaması gerektiğini, üst sınır ipoteğinde tapuda gösterilen miktarın alacaklının bütün taleplerini (ana alacak faizler, takip masrafı, vekalet ücreti v.s) üst sınırını teşkil ettiğini, bu nedenle icra emrinin miktar bakımından da hatalı olduğunu, ipoteğin toplam .. TL olarak verildiğini, ancak kullanılan kredinin .. TL ve yapılan ödemenin de .. TL olduğunu, alacaklının istediği faiz miktarının da hukuka uygun olmadığını, davacının bu krediyi .. . ve . . istinaden aldığını, .. sayılı kanunla da kobilerin borçlarının yapılandırıldığını, davacının davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kendilerine teminat olarak verilen ipoteğe dayanarak başlatılan icra takibi ile davacının ticari itibarını zedelediğini, ayrıca, davalının takibe koyduğu alacağa uygulanan yıllık . oranlı faize itiraz ettiklerini, Davacının KOBİ olduğunu ve . sayılı kanunla da .. borçlarının yapılandırıldığını, beyanla .. TL ipotek ile kefillerin hacizli malları da nazara alınarak teminatsız olarak takibin durdurulmasını, faiz oranına itirazlarının kabulü ile sözleşme faiz oranının uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı . . . Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yerine getirilmediğini ve davanın reddinin gerektiğini, davacı .. aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi ilamlı olduğunu, davacı borçlu tarafın davalı Bankaya borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalı banka kayıtları incelendiğinde borcun devam ettiğinin görüleceğini, borç miktarının ipotek limitini aştığını, davacının itirazında haksız olduğunu, icra takibinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, beyanla davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davalı vekili tarafından dosyaya .. sistemi üzerinden e-imzalı olarak .. tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen icra takibinden davacının .. tarihli deprem felaketinde hayatını kaybetmesi nedeniyle feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili.. tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. (...) Davanın niteliğinin takipten sonra açılmış menfi tespit davası olması ve takipten feragat edildiğine göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. (...) Dava konusu edilen alacağa ilişkin mahkememizde dava ikame edilmeden önce .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı açılan menfi tespit davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve .. Karar sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İlgili mahkeme karar tetkik edildiğinde;.. tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı davacının davalıya ..TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasındaki alacak ile dava konusu alacağın kaynağı aynı olup ilgili dosyada verilen karardaki davacının borçlu olduğu kısma dair tespitlerin taraflar için kesin nitelikte olduğu kanaati oluşmuştur. İlgili kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının.. tarihi itibariyle davalıya .. TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz, .. TL icra vekalet ücreti ve .. TL icra masrafından kaynaklı olarak borçlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takibinde protokol imzalanarak .. faiz oranı.. oranında faiz kararlaştırılmışsa da taraflar arasında protokolün şartlarının yerine getirilmediği icra dosyası münderecatından anlaşıldığından protokolün geçersiz hale geldiği anlaşılmıştır. Bunun yanında icra takibinin takipsizlik nedeniyle düştüğü dikkate alındığında icra vekalet ücreti ve icra masraflarının da talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya . ayrı kat ihtarnamesi gönderilmişse de bu kat ihtarnamelerinin temerrüt başlangıç tarihi esas alınarak ayrı hesaplama yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara; . .. Hukuk Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasındaki tespitlerde davacının temerrüt tarihi, temerrüt tarihinden .. tarihine kadar işlemiş faiz hesabı bakımından hüküm tesis edildiği dikkate alınarak itibar edilmemiştir. Dosyamız alınan Bu durumda yapılması gereken .. TL asıl alacağa .. tarihinden dava konusu edilen .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyasındaki takibin başlatıldığı tarihe kadar faiz işletilmiş ve işleyen faize daha önceden.. tarihinden önceki dönem için hesabı yapılmış olan .. TL'nin eklenmesi suretiyle işlemiş faizin bulunması gerekmektedir. Dosyada mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının temerrüdünün gerçekleşmediği varsayımı ile .. faiz oranı üzerinden ve temerrüdün gerçekleştiği varsayımı ile.. faiz oranı üzerinden terditli hesaplama yapılmıştır. . . denetimden geçen . . Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının .. avans faiz oranının . fazlası olarak belirlenmiştir. (...) İcra takibi tetkik edildiğinde davalının .. TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren .. oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. . denetiminden geçen dosyada davacının temerrüt tarihi belirlenmiş olup temerrüt faizinin asıl alacakla kapitalize edilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda davalının temerrüt faizi talep etmediği anlaşılmış olmakla birlikte takip tarihi itibariyle borcun sadece asıl alacak bakımından değerlendirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Yukarıda da defaeten belirtildiği üzere kesinleşmiş mahkeme ilamına göre davacının dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumlu olduğu asıl alacak miktarı .. TL'dir. Bu kapsamda davalının talep etmiş olduğu .. TL asıl alacak miktarının .. TL'sinin haksız olduğu anlaşılmıştır. (...) konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle maktu harca hükmedilmiştir. Vekalet ücreti bakımından ise davacının davayı ikame etmekte haklı olduğu miktar .. TL üzerinden davacı lehine; .. TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. (...) Dosya kapsamında davacının dava dilekçesinde ve davalının cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatına ilişkin bir talepte bulunulmadığından kötü niyet tazminatı bakımından değerlendirme yapılmamıştır. (...) Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava konusu takipten feragatinin dava ikame edildikten sonra gerçekleşmiş, davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunduklarını ve yargılama giderlerininde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, eldeki davanın konusuz kaldığına kanaat edinilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı murisi istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin toplam .. TL olarak verildiğini ancak kullanılan kredinin .. TL ve yapılan ödemenin ise .. TL olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmaması sebebiyle ve davanın açılmasında davalının kusuru ve hukuka aykırı icra takibi olması sebebi ile tüm dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden de hem müvekkili lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini hem de karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davada dava şartı olan arabulukculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı / borçlu aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin İİK m. 68/b hükmünde olduğunu, davacı borçlunun hesap kat ihtarnamesine hiçbir itirazda da bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini dava dilekçelerindeki gerekçelerle isteyemeyeceklerini, borç miktarının ipotek limitini aştığını, temerrüt faizi başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiğini ve buna bağlı olarak faiz hesabının hatalı yapıldığını, borçlunun hesap kat ihtarnamesi ile temerrüte düştüğünü, . . . borçlunun, akdi faiz oranlarının yükseltilmesi halinde, kendisine herhangi bir ihbar ve tebligat yapılmasına gerek olmaksızın tespit edilen yeni akdi faiz oranlarının sözleşmeye uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle faiz hesaplamasının .. olarak değil takip tarihindeki . . . oranları baz alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağını, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağını, vekalet ücreti bakımından ise davacının davayı ikame etmekte haklı olduğu miktar olan .. TL üzerinden davacı lehine; .. TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, dolayısıyla nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle . sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusuz kalan davada davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haklı olduğu, yargılama giderlerinden hangi tarafın hangi oranda sorumlu olduğu ve yargılama giderlerinin maktu mu nispi mi hesaplanması gerektiği konusundadır. 6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartına ilişkin değişiklik .. tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten önce açılan menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmamaktadır. Davanın bu tarihten önce .. tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan .. tarihli ..’nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6’ncı maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Bu maddeye göre davanın konusuz kalması durumunda tarife hükümlerine göre belirlenen ücrete hükmedilecektir. Bu tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13/I ve II hükmüne göre de; “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Eldeki dava para veya para ile değerlendirilebilir dava olması nedeniyle tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekâlet ücretine karar verilecektir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre davanın konusuz kalması durumunda maktu harç alınmasına ilişkin hükmü ise sadece yargı harçlarını düzenlemekte olup yasal vekâlet ücreti hesaplamasında uygulanmaz. Bu nedenle davalının bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir. Eldeki dava açılmadan önce . . Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında davacı tarafından menfi tespit davası açılmış, bu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ve karar .. Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. . . . Mahkemesi dosyasındaki alacak ile dava konusu alacağın kaynağı aynı olup Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından verilen verilen karardaki davacının borçlu olduğu ve borçlu olmadığı miktarlara ilişkin tespitler taraflar için kesin hüküm niteliğindedir. Bu nedenlerle mahkemenin . . . . dosyasından verilen kararı esas alarak asıl alacak ve ferileri yönüyle yaptığı hesaplamada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı murisleri davalının istinaf dilekçesine cevap dilekçesi vermişlerse de cevap dilekçelerinde aleyhlerine hükmedilen yargılama giderlerine itiraz ettikleri ve hükmün bu yönüyle kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmakla dilekçelerinin 6100 sayılı HMK m. 348'e göre katılma yoluyla istinaf dilekçesi olduğu anlaşılmıştır. Ancak HMK m. 348'e göre katılma yoluyla istinaf dilekçesi HMK m. 347'de ön görülen istinafa cevap süresi içinde verilecek dilekçe ile mümkündür. Davacı murisi davalının istinaf dilekçesini 29.09.2024 tarihinde almış ve cevap süresi olan iki haftanın geçmesinden sonra .. tarihinde dilekçesini dosyaya sunmuştur. Ayrıca istinaf içerikli dilekçe vermesine karşın istinaf başvuru harcını da yatırmamıştır. Bu nedenlerle davacı murisinin istinaf talebi de kabul edilmemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun süre yönüyle ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK m. 347 ve 348 uyarınca süre yönünden reddine, 2-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 02/02/2026 . . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip .. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."