19. Hukuk Dairesi 2013/17463 E. , 2014/3327 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin feshedildiği tarihe kadar…
**19. Hukuk Dairesi 2013/17463 E. , 2014/3327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin feshedildiği tarihe kadar davalı şirkete ait tekel ürünlerinin toptan pazarlama ve dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin, sözleşme süresince hak ettiği ek satış ücretini sözleşmenin devamı sırasında müteaddit defalar yazılı olarak talep etmesine rağmen, davalının bu konuda bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arasında imzalanan ... İli, ...-... ve ... ilçeleri Toptan Satıcılık Sözleşmesi kapsamında her bölge için kotanın aşıldığı tespit edilen dönemler için müvekkilinin hak etmiş olduğu ek satış ücretlerinden şimdilik 34.750,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacak bedellerinden her birine davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın hangi ilçe için ne kadar ek satış ücreti istediğini, bu sözleşmelerde var olduğunu iddia ettiği hükme göre ne kadar ek satış ücretini hak ettiğini, ne kadar satış yaptığını, bu yaptığı satışlarla hak ettiğini iddia ettiği ek satış ücretini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı şirketin, davalı şirketin bayisi olduğu ve sözleşmede belirlenen bölgelerde tekel ürünleri ile kibrit toptan satışı yaptığı ihtilafın, davacının davalı ile aralarında sözleşme ile belirlenen satış kotalarını aşması halinde ek ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, toptan satış ve bayilik sözleşmelerinde, kotaların aşılması halinde toptan satıcıya ek ücret verilmesinin satış arttırma ve promosyon amaçlı bir teşvik olup, ticari hayatta geniş uygulamasının olduğu ve taraflar arasında da benzer şekilde sözleşme bulunduğuna, ancak, taraflar arasında tek bir sözleşme bulunmayıp sonradan akdedilen sözleşme ile kota aşımında ek ücretin öngörülmediği, tacir olan taraflar arasında sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiği, tarafların talepleri ve beyanları ile dosyaya sunulan belgeleri yeterli şekilde tartışan bilirkişi raporu içeriğine itibar edilmesinin uygun görüldüğü, bilirkişi tarafından yapılan tespitte ek ücret ödenmesi hükmünü taşımayan sözleşme dönemindeki ticari faaliyet için ek ücret tahakkuk ettirilmediği, ek ücret olanağı taşıyan sözleşme döneminde ise davacının kota aşımı ile hak kazandığı parasal tutarın 12.418,46 TL olduğu, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 12.418,46 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının isminin karar başlığında hatalı yazılmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.