T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/925 Esas KARAR NO : 2025/2249 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2022/139 Esas - 2023/101 Karar TARİH: 07/03/2023 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme so…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/925 Esas KARAR NO : 2025/2249 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2022/139 Esas - 2023/101 Karar TARİH: 07/03/2023 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı P.M.S. ... MAMÜLLERİ SAN. TİC. A.Ş.'ne ait emteaların, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Kati Poliçe ve 22/04/2020 teklif 20/04/2020 yükleme tarihli ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alındığını, sigortalı emtiaların, davalı ... İnci Lojistik ve Tic. A.Ş. organizasyonunda davalı ... Denizcilik A.Ş. tarafından temin edilen konteynerlerin sevkiyatı gerçekleştirecek ... adlı gemiye yüklendiğini, toplam 9 adet konteynere yüklenen sigortalı emtea, aktarmalı olarak 04/06/2020 tarihinde ...Limanı/Dubai' ye varış yaptığını ve gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde, 06/06/2020 tarihinde nihai alıcı firma ... ... and General ... ... adlı firmanın ... İnşaat alanına sevk edilmek üzere limandan çıkış yaptığını, limandan çıkış yapan emtialar 10.06.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, 11.06.2020 tarihinde de malların hasarlı olduğu görülerek her iki davalıya da ihtar çekilmek suretiyle hasar ihbarı yapıldığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasara ilişkin olarak müvekkili şirketçe hak sahibi sigortalıya 31/12/2020 tarihinde toplam 768.993,02 TL hasar ödemesi yapıldığını, dosyaya ibraz edilen Ekspertiz Raporuna göre hasarın nedeninin sigortalı emteanın nakliyesi sürecinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu parçalatın darbeye ve ağır sarsıntıya maruz kalmak suretiyle kaşarlanmasıyla oluştuğunu, davalının sigortalı emteanın nakliyesi işini üstlenmiş olup, sigortalı emteanın kendi gözetim ve sorumluluklarında taşınması sırasında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, zararın meydana gelmesinde sigortalıya ve alıcı firmaya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, davalı hakkında müvekkili şirketçe sigortalısına Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi teminatından ödenen toplam 768,993,02-TL'nin 321.515,98-TL'sinin rücuen tazmin ve tahsili için İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ile davacı yanın sigortalısı ... ... Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin talebi doğrultusunda yüklemesi sigortalıya ait bir kısım malların Aliağa Limanı/İzmir'den, ...Limanı/Dubai'ye ve BAE'ye olmak üzere iki ayrı taşıma konusunda anlaştığını, müvekkilin şirketin de, davacı yanın sigortalısına ait mallarının diğer davalı ... ... A.Ş. ile taşınmasına aracılık ettiğini, sevkiyata konu ... ve ... tanıtıcı numaralı 2x40" OT konteynerin ... İnşaat alanına varışında dubaları (pontonları) kaplayan brandalarda yırtılma ve üründe hasarın meydana geldiğini ve bu hasarın nedeninin sigortalı emtianın nakliyesi sürecinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu parçaların darbeye ve ağır sarsıntıya maruz kalmak suretiyle hasarlandığını ve kusurun taşımada olduğunu, ancak işbu iddia gerçeğe aykırı olup, meydana gelen olayda müvekkil şirketten kaynaklı bir kusur bulunmadığını, davacı yanın sigortalısının hasar bildirimi neticesinde müvekkil şirket sigortalısına gerekli bildirimi yaparak rapor düzenlenmesi sağlandığını ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.03.2021 tarihi H-189156 numaralı Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, söz konusu rapora göre meydana gelen hasarda, ambalaj uygunsuzluğu ve emtianın yola hazırlanmasındaki yetersizlikten kaynaklandığı tespit edildiğinden, emtialarda meydana gelen hasarda sorumluluk doğrudan davacı yanın sigortalısı ... ... Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/03/2023 tarih ve 2022/139 Esas - 2023/101 Karar sayılı kararında; "Davanın, davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın neden ve nasıl meydana geldiği, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ...ve ... ... tarafından tanzim edilen 06/10/2022 tarihli raporda; davacı Sigorta Şirketi'nin davada aktif husumet ehliyeti olmadığı, davalının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu TTK m.1185'te öngörülen muayene ve ihbar yükünün yerine getirilmediği, TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın Davalı taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması olduğunun ispatlanamadığı, mahkemenin zarardan davalının sorumlu olduğuna yönelik kanaate varması halinde, tazmini gereken zararın raporundaki 768,993,02-TL olduğu belirtilmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi'ne göre sigorta ettiren davadışı satıcı ... ... sigortalı davadışı alıcı...olduğu, konişmento muhtevası ... emtiasının ... gemisi ile İzmir Limanından ...limanına Dubaiye taşındığı, emtianın CİF teslim şartıyla satıldığı, buna göre hasara katlanma yükümlülüğünün alıcıda olduğu, dosya içerisinde 23.12.2020 tarihinde sigortalı alıcının hasar tazminatının dava dışı satıcıya yapılmasını belirtir dilekçe bulunduğu, bu talep doğrultusunda davacı sigorta şirketince davadışı satıcı Polietilene 31.12.2020 tarihinde ödemede bulunduğu anlaşılmakla davacının yapmış olduğu ödeme kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiş, 23.04.2020 tarihli Navlun faturası gereğince TTK m. 1138 anlamında navlun sözleşmesinin dava-dışı ... ... Ma. San. Tic. A.Ş ile davalı arasında kurulduğu, davalının böylece akdi taşıyan sıfatına sahip olup pasif husumet ehliyetine sahip olduğu , davalının taşımayı bizzat yerine getirmeyip 23.04.2020 tarih ve 910526083no.lu konişmentodan anlaşılacağı üzere ... A/S İle alt navlun sözleşmesi kurduğu ve fiili deniz taşımasını ... A/S e yaptırdığı anlaşılmıştır. Ekspertiz dosyası ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hasarın konteynerlerin ... alıcı firmanın proje sahasına girdiğinde fark edildiği, konteynerlerin üst bırandalarının yırtık ve bir çok noktasında delik olduğu, dubalarda belirgin şekilde darbe izi olduğu, hasar nedeninin ambalaj uygunsuluğu, yükün yola hazırlanmasında yetersizlikten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Geminin, 4.6.2020 tarihinde Limanına geldiği ve sigortalı emtianın içerisinde bulunduğu konteynerlerin 6.6.2020 tarihinde çıktığı, kara yolu ile alıcının deposuna sevk edildiği, emtiadaki hasarın ilk defa burada yapılan tahliyesinde ortaya çıktığı, ihtarnamenin 11.06.2020 tarihinde tarihinde gönderildiği, dolayısıyla konteynerler iki gün limanda beklediği ve 5 günde kara nakliyesinin devam ettiği, davalı akdi taşıyanın sorumlu olduğu sürecin sadece deniz taşımasına ilişkin olduğu, TTK m. 1185 f. 1 hükmünde teslimde veya 3 gün içerisinde geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığı, 1185 f. 2 hükmünde eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmamış olması nedeniyle geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığı anlaşılmış, ancak 1185 f. 4 uyarınca "Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur ve şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir", hükmü gereğince eşyanın deniz aşamasında hasara uğradığını ispat etme külfetinin davacıda olduğu dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğini delillerle kesin olarak kanıtlayamadığına mahkememizce kanaat getirilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın 27/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki haksız ve hukuka aykırı tespit ve kanaatlere dayanmakta olduğunu; bilirkişilerin uzmanlık alanlarının dosyada bilirkişilik yapılacak uzmanlık alanlarından farklı olduğunu; Bilirkişi ...'ın uzmanlık alanının raporda hiç belirtilmediğini; bilirkişi ...'nin gemi kaptanı olduğunu; bilirkişi ...'nın ise Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde hoca olduğunu; dosyada yapılacak incelemenin uluslararası deniz ve kara taşımacılığında uzman bilirkişi ve nakliyat sigortası konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetin inceleme yaparak rapor tanzim etmesi gerektiğini, Davalının huzurdaki davaya konu taşıma işinde forwarder olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığını, davalının cevap dilekçesinde davalı ile sigortalı ... ... Mamulleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin yüklemesi sigortalıya ait bir kısım malların Aliağa Limanı/İzmir'den, ...Limanı/Dubai'ye ve BAE'ye olmak üzere iki ayrı taşıma konusunda anlaştıklarını belirttiğini, davalı şirketin hem İzmir'den Dubai'ye deniz nakliyatı hem de Dubai Limanı'ndan teslim noktasına kadar olan kara nakliyatının da sorumlusu olduğunu açıkça kabul ettiğini, bu nedenle de; davaya konu hasardan, taşımanın hangi aşamasında meydana gelirse gelsin, esasen davalı şirketin tamamen sorumlu olduğunu, kaldı ki sigortalı emtianın İzmir Limanı'ndan Dubai Limanı'na kadar 3 gemi değiştirdiğini, bunun da sigortalı emtianın yaklaşık 13-14 kez liman vinci veya konteyner kaldırmada kullanılan stacker ile kaldırma ve indirmeye maruz kaldığını açıkça gösterdiğini, bu nedenle hasarın deniz taşıması esnasında oluştuğunun açık olduğunu, ancak hiçbir anlamına gelmemekle beraber bir an için hasarın deniz nakliyesi sırasında oluşmadığı varsayılsa bile kara nakliyesi için de davalı şirket ile anlaşılmış olduğundan davalı şirketin hasardan, bu hasar ister deniz nakliyesi isterse kara nakliyesi sırasında oluşsun sorumlu olduğunu, bilirkişi heyet raporuna karşı yargılama sırasında yapmış oldukları bu itirazlar dikkate alınmadan verilen yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Davalı şirketin sigortalı emtiayı sigortalıdan sağlam bir şekilde teslim aldığını, davalı şirketle sigortalı emtianın hem deniz hem de kara nakliyesi için anlaşılmış olduğundan, davaya konu hasar taşımanın hangi aşamasında meydana gelir olduğunu, sigortalı emtianın davalı şirketin gözetim ve sorumluluğunda taşınması sırasında kusurlu taşıma nedeniyle hasar gördüğünü, davaya konu hasar sigortalı emtianın konteynerden tahliyesi sırasında tespit edilmiş olup, 11/06/2020 tarihinde davalı taşıyıcıya ihtar çekildiğini, bu sebeple ihtar sürelerine uyulduğunu, müvekkili şirketçe sigortalıya ödenen hasar bedelinin, meydana gelen hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğunu, İleri sürerek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesinin yapılarak kaldırılmasına, istinaf yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini ancak kötüniyet tazminatına ilişkin herhangi bir karar verilmediğini; halbuki davaya cevap dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde "davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi" talep edildiğini ancak ne hüküm ne kadar mahkemenin gerekçesinde herhangi bir şekilde bu talep yönünden bir inceleme yapılmadığını, davacı tarafın, işbu davanın açılmasında kötü niyetli olduğunu; ihbar yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediğini, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını bilmelerine rağmen müvekkili aleyhine işbu haksız davayı ikame ettiğini; bu sebeple her ne kadar davanın reddine ilişkin mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak inceleme neticesinde kararın bu yönü ile düzeltilerek kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, ileri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının sigortalısına ait konteyner ile taşınan emtianın deniz yolu ile nakliyesi sırasında hasarlandığından bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davalının forvarder olduğu ve sigortalıya ait emtianın İzmir Aliağa Limanından Jebel Ali/Dubai Limanı'na, oradan da karayolu ile varma yerine taşınması işini üstlendiği, konteynerlerin limandan tahliyesi sonrası, karayolu ile alıcıya ulaştığında hasarın tespit edildiği, bu nedenle mahkemenin hasarın deniz yolu taşması sırasında meydana geldiğinin ispatlanaması nedeniyle red kararı vermesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan itirazların da karşılanmadığı yönündedir. Davalı tarafından katılma yolu ile ileri sürülen istinaf sebebi, cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu yönündedir. Dosya kapsamı belgelere göre; davacının sigortalısı ile arasındaki 27/12/2019 başlangıç, 27/12/2020 bitiş tarihli nakliyat abonman sigorta poliçesi ile, sigortalı P.M.S. ... Şirketi'nin gemi uçak, tren ve kamyon ile tüm dünya ülkelerine ihraç edeceği ... ürünlerin nakliyatlarının teminat altına alındığı, bu abonman poliçesine bağlı olarak dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen 23/04/2020 tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile 9 konteyner ... ürünün İzmir Aliağa Limanı'ndan, Dubai ...Limanına gemi ile nakliyesi sırasında oluşacak risklerin teminat altına alındığı, diğer ifade ile dava konusu taşımaya ilişkin nakliyat emtia poliçesindeki sigorta teminatının deniz taşımasına ilişkin olduğu; davacının sigortalısı tarafından dava dışı Birleşik Arap Emrilikleri'nde mukim ... İnc şirketine ihraç edilen emtianın İzmir Aliağa Limanı'ndan ...Limanı'na taşınması işi için sigortalı ile davalı şirket arasında anlaşma sağlandığı, davalının akdi taşıyıcı, dava dışı ... A/S'nin fiili taşıyıcı olduğu, davalı akdi taşıyıcı tarafından davacının sigortalısına düzenlenen 23/04/2020 tarihli navlun faturasının da 9 adet konteyner muhtevası emtianın deniz taşımasına ilişkin düzenlendiği, dosyaya aksini gösterir bir delil sunulmadığı gibi, dava konusu taşımaya ilişkin kati nakliyat poliçesinin de yalnız deniz taşımasına ilişkin olması karşısında, buna göre davacının davalı akdi taşıyıcının hem deniz taşımasını, hem de emtianın limandan şantiye alanına kara taşımasını üstlendiğine, hasar kara taşıması sırasında gerçekleşmiş olsa dahi davalının sorumlu olduğuna dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı, kaldı ki davalının kara taşımasından sorumlu olduğu düşünülse dahi, 23/04/2020 tarihli poliçenin yalnızca deniz taşımasında gerçekleşecek riskleri teminat kapsamına alması karşısında, sigortalıya teminat teminat kapsamında olmayan bir ödeme yapılmış ise, bunun hatır ödemesi sayılacağı, alacak temliki de söz konusu olmadığından, davacıya ne TTK'nun 1472 maddesi kapsamında, ne de TBK 181 maddesi kapsamında halefiyet hakkı kazandırmayacağı; dava konusu emtianın ... numaralı ana ve ... numaralı ara konişmentolar tahtında ...Limanı'na taşındığı, konişmentolarda CY/CY kaydının bulunduğu, buna göre deniz taşımacısının Aliağa Limanı'ndan yüklenen konteynerleri ...Limanı konteyner alanına teslim etmekle taşıma borcunu ifa etmiş sayılacağı, dava konusu emtianın da 04/06/2020 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı ve 06/06/2020 tarihinde limandan çıkışının yapıldığı, buradan kara yolu ile dava dışı alıcının şantiye alanına taşınan konteyner brandalarında ve emtianın hasarlı olduğuna dair alıcı ve kara taşımasını ifa eden dava dışı şirketler tarafından 10/06/2020 tarihinde hasar farkedildiği ve davacının sigortalısı tarafından davalıya 11/06/2020 tarihinde hasara ilişkin ihtarname gönderildiği, ancak konteynerlerin boşaltma limanındaki konteyner alanına tahliyesi ve limandan kara taşımasını gerçekleştiren şirketler tarafından teslim alınması sırasında düzenlenmiş bir konteyner muayene ve hasar tutanağı bulunmadığı, bu durumda boşaltma limanı konteyner alanına emtiaı teslimle sorumluluğu sona eren davalı deniz taşıyıcısı lehine, TTK'nun 1185/4 fıkrası uyarınca eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğine dair yasal karine oluştuğunu, davacının bu karinenin aksini ispat eder herhangi bir delil sunmadığı, mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının cevap dilekçesinde davanın reddi istemi yanında, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı isteminde de bulunduğu, mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talebin hiç değerlendirilmemiş olması yerinde olmamış ise de; somut olayda davacı dava konusu takipte haksız olmakla birlikte, davacının kötü niyetli olduğu davalı yanca ispatlanamadığından, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, sonuca etkili olmayan davalı yanın kötü niyet tazminatına yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, tarafların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.