(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1918 E. , 2008/8890 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23/11/2007 No : 2/224 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin annesine ait taşınmazdaki ağaçları kesip satması için davalıya veka…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1918 E. , 2008/8890 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23/11/2007 No : 2/224 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin annesine ait taşınmazdaki ağaçları kesip satması için davalıya vekaletname verdiği ve gereken izinlerin alındığı, ancak davalının ağaçları keserken komşu parseldeki hazineye ait ağaçları kesmesi üzerine, şikayet edildiği ve ağaçlar hakkında tedbir kararı verildiği, bunun üzerine davalının ağaçları belli bir süre satamayacağı için müvekkilinden ağaçları başkasına satmasını engellemek için tehdit içeren sözler söyleyip, teminat amacı ile dava konusu senedi aldığı, davalının senedin miktar kısmında tahrifat yaparak, müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının kendisine ait taşınmazdaki ağaçları müvekkiline 9.600 YTL' ye satıp parasını aldığını, müvekkilinin kesim işlemleri yaparken taşınmazın bir kısmının davacıya ait olmadığını öğrendiği ve parasını davacıdan istediği, davacının da para yerine dava konusu senedi verdiğini ve tahsili içinde takibe geçildiği senette herhangi bir tahrifatın bulunmadığını ifade ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının Karacasu C.Savcılığınca alınan ifadesinde senedi kendi isteği ile davalıya verdiğini beyan ettiği ve savcılıkta alınan raporda senette herhangi bir tahrifatın bulunmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.