19. Hukuk Dairesi 2015/5655 E. , 2015/13795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/65-2014/444 Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvek
**19. Hukuk Dairesi 2015/5655 E. , 2015/13795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/65-2014/444 Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre siparişlerin en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağını, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının 5.250,00 TL'lik senet karşılığı bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarname ile malı teslim edemeyeceğini bildirdiğini belirterek, davalıya verilen 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.02.2014 vade tarihli ve her biri 5.250,00 TL bedelli senetlerin icra takibine konu edilmemesi, edilmişse takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece feri müdahillik talebi kabul edilen şirket vekili, senet üzerinde yetkili kılınan Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, verilen tedbirin müvekkili aleyhine uygulanamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların tacir olmasına göre, HMK 17.madde gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulüne, ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının yetki itirazı olmadan, davalı yanında fer'i müdahil olan Anadolu Bank A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili bir kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.