T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/12/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:25/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin …
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/12/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:25/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 10/05/2018 tarihinde park ettiği yerden hatalı geri manevra yaparak ... marka bisikleti ile seyir halinde olan müvekkili küçük ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'in yaralandığını, kaza sonrası tedavinin ardından müvekkilinin burun, dudak, kol ve yüz bölgesinde sabit izler kaldığını, müvekkilinin henüz 17 yaşında olduğunu, yüz bölgesinde sabit iz kalmış olmasının onun meslek seçimindeki seçeneğini daralttığını, müvekkilinin bisikletinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...'ın bu kazada asli kusurlu olduğunu, zararlara ilişkin tazminat taleplerinin 24/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketinin 17/05/2018 tarihli cevabı yazısı ile hiçbir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin ... marka bisikletinin parçalanması sonucu 500,00.-TL maddi zarara, kaza sebebiyle uzun süre ruhsal yönden çöküntü yaşaması, yüz ve kol bölgesinde sabit iz kalması nedeniyle 50.000,00.-TL manevi zarara, hastane giderleri sebebiyle 4.000,00.-TL maddi zarara, tedavi için gerekli olan ilaç temini için yapılan ödemeler için ortalama 200,00.-TL maddi zarara, kaza nedeniyle yediemin otoparkına çekilen bisikletin otopark ve çekici ücreti olarak 97,00.-TL maddi zarara, kaza sırası ve sonrasında tedavi için küçüğün velisi ile birlikte hastaneye gidiş geliş yol masrafı nedeniyle maddi zarara, küçüğün bisikletinin hasarının tespiti yönünde alınan ekspertiz ücreti nedeniyle 250,00.-TL tutarında maddi zarara uğradığını, müvekkili ... açısından ise iş bu kazanın hemen sonrasından bu yana tüm tedavi sürecinde oğlu ...'in yanında olması tüm süreci birebir görmesi sebebiyle 10.000,00.-TL manevi tazminat ile müvekkilinin yüz bölgesinde sabit iz kaldığını, meslek seçimindeki seçeneğinin önemli ölçüde daraldığını, müvekkilinin asker, güvenlik gücü, sinema sanatçılığı gibi cildin dış görünüşüne önem verilen dallardaki mesleklere yönelemeyecek oluşu göz önüne alınarak mahkememizin hükmedeceği uygun bir tazminat ve müvekkilinin mesleki yaşantısının ve psikolojik durumunun sıhhatli olabilmesi için gelecekte geçirmesi mutlak olan estetik operasyon için hesaplanacak olan estetik tedavi gideri talep edilmiş, talep edilen hastane tedavi giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerini davalı ...dan, diğer maddi tazminat taleplerinin ise davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurulduğunu ve bu başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, davacıdan sağlık kurulu raporu, son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, banka hesap bilgileri ve soruşturma dosyası örneği talep edildiğini ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğinden dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını, sonuçlandırılamadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini bu nedenle dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde olduğundan, öncelikle kusur oranlarının tespitini, davacının maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmasını, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin haberi olmadan tutulan kaza tespit tutanağının taraflı ve yanlış olduğunu, kaza yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını, davacı tarafın söz konusu kazadan dolayı bir mağduriyet yaşamadığını, eskisi gibi hayatını devam ettirdiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, müvekkilinin askeri ücretle çalışan ve başka geliri olmayan bir kişi olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...10/05/2017 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Dondurmacısı karşısına gelip geri manevra yaptığı sırada arkasında aynı istikamette bisikleti ile seyir halinde bulunan davacılardan ...'in bisikletine çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapora göre, davacı ...'in %2 oranında sürekli, 2 aya kadar geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, davacının yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izlerinin sabit iz niteliğinde olduğu, Makine Mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ... marka, ... tipinde olan bisikletin onarımın ekonomik olduğu, 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bisikletin kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 452,25.-TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle bisiklet için 97,00.-TL otopark ve çekici gideri, 250,00.-TL ekspertiz ücreti giderinin olduğu, kazanın meydana gelmesinde gerek kaza tespit tutanağında gerekse Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ...'in kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'in kaza tarihindeki yaşı itibariyle gelir getirici bir işi olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 38,125,96.-TL, SGK dışı belgeli giderlerinin 4.186,50.-TL, tedavi sürecindeki muhtemel yol giderlerinin 300,00.-TL olduğunun hesaplandığı, davacı vekili 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1-c kısmındaki hastane tedavi giderlerini 4.186,50.-TL, 1-f kısmındaki yol giderlerini 300,00.-TL, 3 numaralı bölümdeki taleplerini ise iş gücü kaybından kaynaklanan kazanç kaybı şeklinde 38.125,96.-TL olarak ıslah etmiş ise de dava dilekçesinde, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, ıslah ile yeni bir talep eklenemeyeceği gözetilerek sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talep yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının 4.186,50.-TL tedavi (hastane) gideri, 300,00.-TL yol gideri, 97,00.-TL otopark ve çekici gideri, 250,00.-TL ekspertiz ücreti, 452,25.-TL bisiklet hasar bedeli olmak üzere toplam 5.285,75.-TL maddi tazminatından davalıların aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulüne, davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararına ilişkin talep edilen 1.000,00.-TL, bisikletin hasar bedeline ilişkin talep edilen 47,75.-TL, ilaç giderine ilişkin talep edilen 200,00.-TL, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 09/09/2020 tarihli raporu uyarınca yara izlerinin yapılacak her hangi bir estetik ameliyatla giderilemeyeceği belirtildiğinden bu zarar kalemine ilişkin talep edilen 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.247,75.-TL talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talep edilen miktar dava değeri içerisinde değerlendirilmemiş olup, dava değeri toplam 7.533,50.-TL olarak kabul edilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti bu değer üzerinden hesaplanmıştır. Hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketinden talebin reddedildiği 17/05/2018 tarihinden, davalı ...’dan olay tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış, ıslah dilekçesinde faiz talebi yoksa da 24.05.2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca ıslah edilen miktara da yasal faiz uygulanmıştır.......tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu, davacı ...'in yaralamasının niteliği, yüzünde sabit iz oluşması, davacının kaza tarihi itibariyle yaşı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği" gerekçesi ile "1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.186,50.-TL tedavi (hastane) gideri, 300,00.-TL yol gideri, 97,00.-TL otopark ve çekici gideri, 250,00.-TL ekspertiz ücreti, 452,25.-TL bisiklet hasar bedeli olmak üzere toplam 5.285,75.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 17/05/2018 tarihinden, davalı ...’dan olay tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tedavi gideri sadece ...'dan talep edilmekle davalı sigorta şirketi 1.099,25.-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, Davacının fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, Dava dilekçesinde, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı, ıslah ile yeni bir talep eklenemeyeceği gözetilerek sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talep yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının hatalı manevrası sonucu meydana gelen kazada küçük ...’in yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, davalının asli kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik talebi hakkında karar verilmemesinin hukuka aykırılığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer almayan iş göremezlik tazminatını talep etmiş ise de, ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olmakla, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu hâline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamasına (YHGK'nın 2017/14-2815 esas 2021/888 karar sayılı kararı), dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde konu edilmeyen bir talep bakımından ıslah suretiyle karar verilmesinin mümkün bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 90,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 641,74 TL istinaf karar harcının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacı ...'in istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.25/03/2026 ...