11. Hukuk Dairesi 2012/4328 E. , 2012/6065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/206-2009/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2012/4328 E. , 2012/6065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/206-2009/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesiyle sigortalı bulunan otobüsün karıştığı kaza sonucunda yaralanan yolcuların davalı şirkete ait hastaneye acil olarak kaldırıldığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davalı hastane tarafından düzenlenen faturaya istinaden 80.229 TL'nın ödendiğini, 2918 sayılı Kanunun 8. maddesinin b bendine göre Sağlık Bakanlığı Bütçe Uygulama tarifesine göre tedavi giderleri olarak 50.190 TL fazladan ödeme yaptıklarını, ileri sürerek 50.190 TL'nın 17.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili, tarifenin kendilerini kapsamadığını, yapılan müdahalelerin acil kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesinde yer alan tarifeler esas alınmaksızın tedavi giderlerinin faturalandırılarak tahsil edildiği gerekçesi, davanın kısmen kabulüne, 41.360,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.898,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.