19. Hukuk Dairesi 2016/17190 E. , 2018/2398 K. Davacı ...vek. Av.... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/03/2015 gün ve 2014/1593 E.-2015/247 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/10142 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, yetkisiz olarak dava …
**19. Hukuk Dairesi 2016/17190 E. , 2018/2398 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...vek. Av.... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/03/2015 gün ve 2014/1593 E.-2015/247 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/10142 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, yetkisiz olarak dava dışı ... İşletmecilik Ltd.Şti adına bono düzenleyen davalının Eski TTK'nın 590.md'si gereğince bono bedelinden şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı aleyhinde başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/10142 Esas 2016/2177 Karar sayılı ilamıyla, bonodaki imzanın davalı eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı taraf imzanın dava dışı ... İşletmecilik Turizm Ltd.Şti adına atıldığını beyan etmiş ise de adı geçen şirketin çift imza ile temsil edildiği ve bonodaki imzanın sahte olduğu, bir başka deyişle davalı tarafından atılan imzanın dava dışı ... İşletmecilik Tur.Ltd.Şti'ni temsil ve ilzama yetkili olmadığı, hal böyle olunca davalının imzası ile şahsen sorumlu olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemiz bozma ilamında her ne kadar dava konusu bonodaki imzanın davalı eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği kabul edilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan rapor ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/446 Esas sayılı dosyasında aldırılmış olup, davalı bu dosyada taraf değildir, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporu, imza incelemesine esas belgelerin fotokopi olması nedeniyle hükme esas alınamaz. Kaldı ki yine aynı fotokopi belgeler üzerinde Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise imzanın davalı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu bononun keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihlerde atılmış davalıya ait imza örnekleri getirtilerek, davalının da huzurda imza ve yazı örnekleri alınarak, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak bonodaki keşideciyi temsilen atılan imzanın davalıya ait olup olmadığını tespit etmekten ibarettir. Bonodaki imza davalıya ait ise, keşideci ... İşletmecilik Ltd. Şti.'nin çift imza ile temsil edildiği ve bonodaki ikinci imzanın sahte olduğu, bir başka deyişle davalı tarafından atılan imzanın tek başına ... Ltd.Şti'ni temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu durumda TTK'nın 678.md (Eski TTK 590. md.)'si uyarınca bir kişinin temsilde yetkili olmadığı halde temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyması halinde o kişinin poliçeden şahsen sorumlu olacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/10142 Esas - 2016/2177 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.